Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогруп", город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.06 по делу N А65-17647/2005-СГ3-25,
по иску открытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов", город Курск, к закрытому акционерному обществу "Агрогруп", город Казань, о взыскании 3538595 руб. 59 коп. долга,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2005 по делу N А65-17647/2005-СГ3-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.02.2006, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов" к закрытому акционерному обществу "Агрогруп" на сумму 3538595 руб. 59 коп.
Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
В судебном заседании объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 20.04.2006 до 12 час. 15 мин. 25.04.2006.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику на основании договора поставки от 15.03.2005 N 05-460, с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.2005 и от 22.04.2005, комбикорм на общую сумму 4627788 руб. 07 коп.
В связи с тем, что ответчик оплатил поставку частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму долга в размере 3538595 руб. 59 коп.
Иск арбитражным судом удовлетворен.
Ответчик, согласившись со взысканием в сумме 1806675 руб. 68 коп., в остальной части считает взыскание неправомерным, поскольку часть продукции не соответствовала предусмотренному договором ГОСТу по токсичности, что привело к повышенному мору среди птицы.
В этой связи он просит применить правила пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно уменьшив продажную цену.
Однако доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что продукция поставлялась с сертификатами соответствия и качества.
Приемка была произведена ответчиком без замечаний, и продукция складирована вместе с продукцией других производителей, а затем использована в полном объеме.
Доказательств того, что поставщик извещался в порядке, предусмотренном статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, о поставке некачественной продукции, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, поскольку токсичная продукция использованию не подлежит согласно ГОСТу 13496.7-97, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, но не уменьшения покупной цены комбикормов, что допускается, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь при наличии устранимых недостатков.
Однако ответчик от договора не отказался, а поставленную истцом продукцию использовал в полном объеме. Поэтому применение правил статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.
Более того, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что образцы комбикорма были исследованы ответчиком на токсичность методом иным, чем исследованы истцом, что прямо противоречит пункту 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отбор образцов для исследования, хранение, направление на экспертизу и дальнейшее использование продукции произведены без соблюдения правил статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки".
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, положенные в основание его возражений против иска, в частности, обстоятельства получения от истца непригодной для использования продукции, не соответствующей договору, и правомерно удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17647/2005-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А65-17647/2005-СГ3-25 "Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленной продукции, не приняв во внимание доводы ответчика о поставке некачественной продукции, так как ответчик от договора не отказался, поставленную истцом продукцию использовал полностью, факт поставки некачественной продукции им надлежащим образом не доказан"
Текст постановления был опубликован в журнале "Правосудие в Поволжье", ноябрь-декабрь 2006, N 6/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании