Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2006 г. N А06-1483/1-6/05 Если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется. Следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду оплаты государственной пошлины представителем заявителя не имелось (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 марта 2006 г. N А06-1483/1-6/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 августа 2006 г. N А06-1483/1-6/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский спиртзавод", г.Астрахань,

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.10.05 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1483/1-6/05,

установил:

Открытое акционерное общество "Внешторгбанк" - филиал открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в городе Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу "Астраханский спиртзавод" о взыскании по кредитному соглашению N 56/0198 от 21.09.2004 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26000000 рублей суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 1338757 рублей 42 копейки, неустойки в сумме 125992 рубля 98 копеек, всего 27464750 рублей 40 копеек.

Решением от 24.08.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - открытое акционерное общество "Астраханский спиртзавод" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 28.09.2005 жалоба оставлена без движения до 13.10.2005 как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В приложенной квитанции от 29.09.2005 в качестве плательщика государственной пошлины указывалась Блощицкая О.А., являющаяся представителем ответчика. В определении и в справке на возврат государственной пошлины от 28.09.2005 указывалось на невозможность оплаты государственной пошлины иным лицом.

Определением от 17.10.2005 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 17.10.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 1 указано на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса. При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Кроме того, Блощицкая Ольга Александрова является представителем открытого акционерного общества "Астраханский спиртзавод" по доверенности от 26.05.05 (л.д.42), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому не может относится к иным лицам.

Довод Внешторгбанка о том, что доверенность не предусматривает совершение расчетно-кассовых операций от имени юридического лица отклоняется, поскольку данной доверенностью предусмотрен порядок обжалования судебных актов, что делает его невозможным без оплаты госпошлины представителем.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на оплату государственной пошлины. При оформлении платежа Блошицкая О.А. выступала представителем плательщика государственной пошлины, оплачивала ее от имени заявителя, а не за него, поскольку платежная квитанция содержит указание на ИНН плательщика ОАО "Астраханский спиртзавод" N 3016026842, а не ИНН Блошицкой О.А.

Таким образом, оплата государственной пошлины апелляционной жалобы представителем заявителя - Блощицкой О.А. - не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение от 17.10.2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1483/1-6/05 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.