Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2006 г. N А55-3946/05-6 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым налоговым законодательством для целей налогообложения долговым обязательствам. Кроме того, доводы налогоплательщика являются не обоснованными потому, что в рамках данного спора речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения заявителем обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2006 г. N А55-3946/05-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти,

на решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3946/05-6,

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным ее решения от 27.01.2005 N 03-18/1/14,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005, отказано в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным ее решения от 27.01.2005 N 03-18/1/14 о взыскании в бюджет различных уровней доначисленного налога на прибыль в сумме 39238228 рублей, пени по нему в сумме 620786,72 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7847444 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 27.01.2005 N 13-18/1/14 (15) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 27.10.2004 налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, открытому акционерному обществу "Автоваз" предложено уплатить в бюджет различных уровней доначисленный налог на прибыль в сумме 39238228 рублей, пени по нему в сумме 620786,72 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7847444 рублей.

Согласно материалам проверки налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных и прочих расходов уплаченные им проценты по соглашению о реструктуризации кредиторской задолженности в сумме 145106570,6 рублей и проценты за пользование инвестиционным налоговым кредитом в сумме 13443220,74 рублей, проценты за отсрочку таможенных платежей в сумме 2353513,23 рублей, уплаченного транспортного налога в сумме 4903729 рублей, что повлекло завышение этих расходов за 2004 год на 165807033,35 рублей и занижение на эту сумму налогооблагаемой базы, следовательно, неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 39237323 рублей.

Заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, - решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года и пеней, исчисленных со включенных в состав внереализационных расходов сумм процентов, уплаченных по договорам инвестиционного налогового кредита в сумме 13443220 рублей, транспортного налога в сумме 4903729 рублей.

В остальной части заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с отнесением Обществом к внереализационным расходам сумм процентов, уплаченных на основании Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам в сумме 145106570,60 рублей, процентов за отсрочку таможенных платежей в сумме 2353513,23 рублей оставлены без удовлетворения.

Коллегия выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

К внереализационным расходам согласно статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, налогоплательщик включил проценты, уплаченные по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем, согласно статьи 76 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимися государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения долговым обязательствам.

Кроме того, доводы налогоплательщика являются не обоснованными потому, что в рамках данного спора речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения Обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

По этим же вышеуказанным основаниям являются правомерными доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, в частности, включения в состав внереализационных расходов процентов за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 2353513,23 рублей, в связи с переоформлением таможенного режима переработки на таможенной территории в выпуск для внутреннего потребления, поскольку в данном случае проценты выплачиваются в рамках административных отношений с государственным органом и хозяйствующего субъекта, в которых отсутствуют признаки долгового обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3946/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.