Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А72-1045/05-20/75 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку согласно условиям договора страхования, если страхователь преднамеренно, либо по грубой неосторожности незамедлительно, но не позднее суток, считая с того дня, как он узнал о страховом случае, не уведомит страховщика, то страховщик освобождается от своих обязательств по возмещению убытка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А72-1045/05-20/75
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Симбирск-Автотранс", г.Ульяновск,

на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1045/05-20/75,

по иску открытого акционерного общества "Симбирск-Автотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" Страховой отдел в г.Ульяновске о взыскании 1288000 руб.,

установил:

Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области отказано в иске открытого акционерного общества "Симбирск-Автотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 1288000 руб. убытков по договору страхования автотранспортных средств N 126 от 03.09.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 того же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции исходил при этом из положений статей 944, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4.3, 6.1, 6.2 договора страхования, указав, что мошенничество не является страховым случаем, что истец-страхователь не соблюдал условия хранения застрахованного имущества и не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в нарушение условий договора и статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно не известил страховщика о страховом случае.

Обжалуя, состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, открытое акционерное общество "Симбирск-Автотранс" просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ни договором страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомления страховщика о заключении страхователем договора аренды на застрахованное имущество, мошенничество является способом хищения, то есть страховым случаем, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Управление по Ульяновской области" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе, так как мошенничество согласно условиям договора не является страховым случаем, на момент заключения договора страхования имущество находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Аркадия-Строй" по договору аренды от 01.09.2003 и в нарушение положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь скрыл данный факт от страховщика, страхователь своевременно не известил страховщика о наступлении страхового случая, что согласно пункта 6.2 договора является основанием для освобождения страховщика от обязательств по возмещению убытка.

Стороны в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований открытого акционерного общества "Симбирск-Автотранс" - страхователя к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - страховщику по возмещению убытков в сумме 1288000 руб. явилось наступление страхового случая - похищения пяти застрахованных автомобилей КамАЗ с прицепами по условиям договора страхования автотранспортных средств N 126 от 03.09.2003, согласно Приложения N 2 к договору и возбуждение 31.08.2004 прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска уголовного дела по статье 159 часть 4 УК Российской Федерации, то есть по факту мошенничества.

Согласно пункта 1.2 договора страхование осуществлялось на основании действующего законодательства Российской Федерации, Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 24.09.1997 N 45 в редакции от 12.01.1999.

В соответствии с частью 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полюсе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вручение страхователю правил страхования удостоверено его подписью в страховом полисе от 05.09.2003 (л.д.17).

При толковании условий пунктов 3.1-3.2 договора страхования и пункта 3.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 45 от 24.09.1997, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мошенничество, как способ хищения не является страховым случаем по заключенному договору, так как в числе способов хищения в пункте 3.1 правил указываются лишь кража (в том числе отдельных деталей и узлов), грабеж и разбой.

Другие способы похищения имущества, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, по данным правилам страховым случаем не являются.

Вывод суда первой инстанции о том, что мошенничество не является страховым случаем, положенный в обоснование отказа в иске по возмещению убытков, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, страхователь вправе был согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила добровольного страхования автотранспортных средств N 45 от 24.09.1997 и условиям договора отказать страховщику в удовлетворении иска.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и таким обстоятельствам дела, положенным в обоснование отказа в удовлетворение иска, как несообщение страховщику обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (часть 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что на момент заключения и вступления в силу договора страхования, указанные в нем автомобили, уже находились во владении и пользовании у третьего лица на правах аренды и о несоблюдении страхователем положений о незамедлительном уведомлении страховщика о факте возбуждения уголовного дела по факту похищения автомобилей путем мошенничества.

Так, уголовное дело было возбуждено 13.10.2004, а факт обращения к страховщику имел место 16.12.2004 (л.д.18, 20).

Согласно пункта 6.2 договора страхования, если страхователь преднамеренно, либо по грубой неосторожности незамедлительно, но не позднее 24 часов, считая с того дня, как он узнал о страховом случае, не уведомит страховщика, то страховщик освобождается от своих обязательств по возмещению убытка.

Указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1045/05-20/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.