Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. N А12-19210/05-с10 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку взносы перечисленные обществом в негосударственный пенсионный фонд, не являются объектом обложения единым социальным налогом. Взносы предприятий в негосударственные пенсионные фонды нельзя отнести к доходам в виде материальной выгоды, а при отсутствии индивидуализации взносов налогоплательщик не может определить налоговую базу отдельно каждому физическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2006 г. N А12-19210/05-с10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 13-16 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19210/05-с1,

по заявлению открытого акционерного общества "Пласткард", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативных актов налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Пласткард" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2005 года N 155 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления к уплате единого социального налога в размере 267000 рублей, начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 28189 рублей 93 копеек, требования от 30 июня 2005 года N 1512/4203 об уплате налога, требования от 30 июня 2005 года N 291/4204 об уплате налоговых санкций.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 4 мая 2005 года по 20 мая 2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года, правильности исчисления и полноты перечисления единого социального налога за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, а так же соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 1 марта 2005 года по 30 апреля 2005 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 15 июня 2005 года N 21, было выявлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлено возражение от 23 июня 2005 года N 1704 руководителю налогового органа.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки, не принимая возражение, налоговым органом вынесено решение от 30 июня 2005 года N 155 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что начисление налоговым органом единого социального налога в размере 267000 рублей, пени за несовременную уплату единого социального налога является неправомерным.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

На основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе, вознаграждения (за исключением вознаграждений, оплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а так же по авторским и лицензионным договорам.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Согласно статьям 16 и 18 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионные взносы являются одним из элементов имущества Фонда для обеспечения уставной деятельности и обеспечения платежеспособности по обязательствам перед участниками.

В данном случае судом установлено, что в силу пункта 2.1.1 договора "О пенсионном обеспечении" от 16 июня 2003 года общество ежемесячно вносит пенсионные взносы из средств предприятия на расчетный счет Фонда. В проверяемом периоде общество перечислило на солидарный пенсионный счет Фонда 756000 рублей. При этом фактов выплат (начислений) денежных средств с расчетного счета Фонда в пользу конкретных физических лиц - работников общества проверкой не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что взносы перечисленные обществом в Негосударственный пенсионный фонд "Волгоград АСКО-ФОНД", не являются объектом обложения единым социальным налогом. Взносы предприятий в Негосударственные пенсионные фонды нельзя отнести к доходам в виде материальной выгоды, а при отсутствии индивидуализации взносов налогоплательщик не может определить налоговую базу отдельно каждому физическому лицу.

В связи с чем, начисление налоговым органом есн и пени неправомерно.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 13-16 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19210/05-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.