Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 г. N А49-12692/2005-1а/22 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган при вынесении решения ссылается на нарушение заявителем налогового законодательства, которым предусматривается, что к внереализационным доходам относятся доходы, полученные налогоплательщиком при разборке (демонтаже) основных средств. Однако налоговый орган не представил доказательства того, что АЗС учитывалась у заявителя как объект основного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июня 2006 г. N А49-12692/2005-1а/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области г.Пенза,

на решение от 16.02.2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12692/2005-1а/22,

по заявлению закрытого акционерного общества "Башмаковский мукомольный завод" Пензенская область п.г.т.Башмаково к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области г.Пенза, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области г.Нижний Ломов о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Башмаковский мукомольный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, город Пенза (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2005 года в адрес Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области заявитель направил жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области от 15.07.2005 года N 1148 и от 29.07.2005 года N 1202.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области от 18.10.2005 года N 50 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 от 29.07.2005 года N 1202 было изменено в части предложения зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 5172 рубля и уплатить соответствующие суммы пени. В остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2005 года заявитель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в соответствии с которой отнесена к налоговым вычетам сумма 459275 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 1148 от 15.07.2005 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7179 рублей, также предложено зачесть и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость 169519 рублей и пени в сумме 1114 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что закрытым акционерным обществом "Башмаковский мукомольный завод" в нарушение пункта 5 статьи 172, пункта 6 статьи 171, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при сборке (монтаже) основных средств вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства (основных средств) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выполнил все условия для отнесения налога на добавленную стоимость в сумме 169519 рублей к налоговым вычетам. Заявителем представлены предъявленные предприятию счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью ВКП "Сигнал-Пак" - поставщика фасовочной модели "УФ-130 МЗ В1", в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Стоимость оборудования и транспортные услуги оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями. Приобретенное оборудование и транспортные услуги оприходованы на счет 08 "Вложения во в необоротные активы".

Доводу налогового органа о том, что право на налоговый вычет по приобретенному оборудованию возникает у налогоплательщика только после введения его в эксплуатацию, то есть после постановки на учет и отражения на счете 01 "Основные средства" судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком отнесена к вычету не сумма налога, предъявленная ему подрядной организацией, осуществляющей монтаж основного средства, а сумма налога, уплаченного при его приобретении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Пензенской области в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 169519 рублей и применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 1202 от 29.07.2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, но доначислен налог на прибыль в сумме 129430 рублей 08 копеек. Данным решением заявителю предложено имеющуюся переплату по налогу на прибыль засчитать в уплату доначисленного налога и соответствующих сумм пени.

Налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение пункта 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации на внереализационные доходы в 2003 году не отнес стоимость полученных при демонтаже АЗС материалов в сумме 539292 рубля на основании акта от 08.09.2003 года. Материалы, оприходованные от демонтажа АЗС в сумме 355166 рублей, списаны на расходы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на основании решения агропромышленного объединения "Пензахлебопродукт" в 2003 году прекратил строительство и произвел демонтаж оборудования АЗС. Актом от 08.08.2003 года материалы от разборки оприходованы на склад.

Налоговый орган при вынесении решения ссылается на нарушение заявителем пункта 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусматривается, что к внереализационным доходам относятся доходы, полученные налогоплательщиком при разборке (демонтаже) основных средств.

Однако налоговый орган не представил доказательства того, что АЗС учитывалась у заявителя как объект основного средства, то есть оснований для применения указанной нормы у налогового органа не имелось. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16.02.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12692/2005-1а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.