Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 г. N А12-11377/04-с19 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако, в оспариваемом постановлении арбитражного суда обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражным судом при вынесении постановления апелляционной инстанции по данному делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июня 2006 г. N А12-11377/04-с19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 сентября 2004 г. и 15-22 марта 2005 г. N А12-11377/04-с19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11377/04-с19,

о иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра", г.Волгоград к Федеральной Таможенной Службе Российской Федерации, Нижневолжской таможне Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков,

установил:

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2004 года по делу N А12-11377/04-С19 были частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра", которым было взыскано с Федеральной таможенной службы России (далее ФТС России) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" убытки в размере 31455495 рублей, в том числе: 28472412 рублей прямого ущерба в виде стоимости компакт-диска с программным продуктом и 2983083 рублей убытки от возврата аванса покупателю. Во взыскании процентов по договору займа от 24.01.2003 г. в размере 2163724 рублей и договору займа от 20.02.2001 г. в размере 4795500 руб. судом апелляционной инстанции было отказано. Производство по делу о взыскании суммы налога, пени и штрафа в размере 68221 руб. 37 коп. и суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 214884 руб. было прекращено.

22 ноября 2005 г. Федеральная таможенная служба России подала заявление о пересмотре данного постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 г. заявление Федеральной таможенной службы России принято и возбуждено производство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области постановлением от 26.02.2006 года признала вновь открывшимися обстоятельствами заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России N 5639э от 20.09.2005 г., составленное по результатам исследования компакт-диска с программным продуктом "Газификация", а также сведения поступившие в Федеральную таможенную службу России об отсутствии регистрации компании "Bourdon LLC", являющийся получателем указанного компакт-диска.

Как указывает апелляционная инстанция, в постановлении от 26.02.2006 года, вышеназванные обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам и арбитражному суду при вынесении постановления от 30.12.2004 года по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" в кассационной жалобе просит отменить постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2006 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФТС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции того же суда от 30.12.2004 года.

ФТС России, в отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелпрогра" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2006 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, в оспариваемом постановлении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2006 года обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования арбитражным судом при вынесении постановления апелляционной инстанции от 30.12.2004 года по данному делу.

По существу, заявитель, обращаясь за пересмотром дела, не согласен с оценкой, данной судом исследованным обстоятельствам дела в постановлении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 года, приводя новые доводы по поводу установленных судом фактов с требованием провести их переоценку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области при вынесении постановления от 26.02.2006 года, неправильно применила нормы процессуального права в оценке вышеназванных обстоятельств как вновь открывшихся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11377/04-с19 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 30.12.2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11377/04-с19 отказать