Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. N А72-5565/05-12/278 Ответчиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была направлена в налоговый орган в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела. Также неправомерно привлечение заявителя за несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, так как налоговая декларация своевременно представлена в налоговый орган по месту нахождения филиалов общества, что подтверждается отметкой налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2006 г. N А72-5565/05-12/278
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска,

на решение от 30.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А72-5565/05-12/278,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска к открытому акционерному обществу "Ульяновсккурорт" о взыскании 8812 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновсккурорт" (далее - ответчик) о взыскании 8812 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 года решение суда первой инстанции от 30.08.2005 года оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган вынес решение N 16-04-32/35 от 21.03.2005 года о привлечении открытого акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год и единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года.

Судебными инстанциями отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Ответчиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года была направлена в налоговый орган в установленный законом срок 20.12.2004 года. Данный факт подтверждается квитанцией почтового органа, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, что полно исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что поскольку в заказном письме отсутствовала опись вложения, то невозможно определить, какая корреспонденция была отправлена в налоговый орган, не состоятелен, поскольку факт отправления налоговой декларации подтверждается квитанцией почтового органа, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, что полно исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за отсутствие описи вложения.

Также неправомерно привлечение заявителя за несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, так как данная декларация представлена справочно. Сама же налоговая декларация своевременно представлена в налоговый орган по месту нахождения филиалов открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" - санатория имени Ленина и санатория "Дубки", что подтверждается отметкой налогового органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5565/05-12/278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.