Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А49-12720/2005-10а/7 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку не использование активов не является достаточным основанием для снятия их с учета в качестве основных средств. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость имущества и о соответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2006 г. N А49-12720/2005-10а/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" г.Кузнецк,

на решение от 30.01.2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12720/2005-10а/7,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" г.Кузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пензенской области г.Кузнецк о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд", город Кузнецк (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 732/1379 от 07.09.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2005 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год и уточненный баланс. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, которой установлено, что здание корпуса N 28 в городе Кузнецке Пензенской области по улице Белинского, 82Б, стоимостью 2500000 рублей, отражено как доходные вложения в материальные ценности и не включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций, в результате чего налог на имущество организаций уменьшен обществом на 41078 рублей.

Налоговым органом вынесено решение N 732/1379 от 07.09.2005 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 12562 рубля. Также обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 62812 рублей и пени 4124 рубля 65 копеек, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом, которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трейд" образовалось в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в форме выделения. По разделительному балансу от 01.10.2004 года и акту приема-передачи от 01.10.2004 года заявителю передано здание корпуса N 28 в городе Кузнецке Пензенской области по улице Белинского, 82Б, стоимостью 2500000 рублей. Данное здание принято к бухгалтерскому учету заявителем в качестве основных средств и отражено на счете 01 "Основные средства". Впоследствии данный объект поставлен заявителем на учет на счет 08 "Капитальные вложения" и на счет 07 "Оборудование к установке".

Налоговый орган не согласился с внесением изменений в бухгалтерский учет, поскольку у заявителя отсутствовали основания для списания со счета 01 стоимости объекта основных средств и отнесение его на другие счета бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что имущество не используется в хозяйственной деятельности, необходима реконструкция здания и монтаж оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не использование активов не является достаточным основанием для снятия их с учета в качестве основных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость имущества и о соответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.01.2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12720/2005-10/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.