Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 июня 2006 г. N А12-1880/06-с60
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,
на решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1880/06-с60,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию города Камышина "Фармсервис", город Камышин Волгоградской области, о взыскании налоговых санкций в сумме 139386,55 рублей на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1, 2 статьи 119, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично на общую сумму 125705,99 рублей.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения о полном удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что взыскиваемые налоговые санкции были определены налогоплательщику по решению налогового органа N 66 от 30.09.2005, принятого по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Кроме начисления налоговых санкций, налогоплательщику доначислены суммы ряда налогов и соответствующих сумм пеней.
Удовлетворяя требования налогового органа частично, арбитражный суд отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 67981 рублей, доначисленного предприятию как налоговому агенту. Поскольку ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом действия налогоплательщика (налогового агента) были квалифицированы неправильно, арбитражный суд в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в указанной части.
Отказано налоговому органу в части иска, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 318 рублей суточных, выплаченных группе работников ответчика, направленных в однодневные командировки, что повлекло привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 63,60 рублей.
По тем же основаниям отказано в иске в части взыскания налоговых санкций в сумме 20,76 рублей за неполно уплаченный единый социальный налог в сумме 263,44 рублей в связи с невключением в налоговую базу доходов в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов при однодневных командировках (суточных).
Не соглашаясь в данной части с решением арбитражного суда, истец утверждает в кассационной жалобе, что в командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного места жительства, суточные не выплачиваются. При этом налоговый орган ссылается на пункт 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, в кассационной жалобе оспариваются только выводы арбитражного суда в отношении привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 20,76 рублей 63,60 рублей соответственно.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, арбитражный суд исходил из того, что расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. В подтверждение данного вывода арбитражный суд приводит положения статей 41, 209, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, в том числе, возмещение командировочных расходов, но установленных действующим законодательством.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением его в служебную командировку, не может не связываться с вопросами налогообложения организации.
Материалами дела установлено, что работники направлялись в командировки в места, откуда они в тот же день возвращались к месту своего постоянного жительства.
Получение суточных, необоснованно выплаченных работником, явилось для последних доходом, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц, а также включаться в налоговую базу по единому социальному налогу, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска налогового органа в обжалованной части.
Ошибочность выводов арбитражного суда в этой части подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении N ГКПИ-05-147 от 04.03.2005.
При таких обстоятельствах обжалованное решение арбитражного суда подлежит отмене в части отказа в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога и неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1880/06-с60 отменить в части отказа во взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Фармсервис" налоговых санкций в сумме 20,76 рублей и 63,60 рублей на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно. Кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
Удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области в отмененной части судебного решения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Камышина "Фармсервис" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области налоговые санкций в сумме 84,36 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области привести в соответствие с настоящим постановлением уплату государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2006 г. N А12-1880/06-с60
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании