Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2006 г. N А55-31040/05-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку для целей обложения налогом на прибыль организаций расходы на приобретение форменной одежды должны удовлетворять требованиям использования данных предметов в деятельности, направленной на извлечение дохода, и обоснованности документально подтвержденных материальных расходов. При этом, довод инспекции о том, что законодательством не предусмотрено обязательное ношение форменной одежды работниками частных охранных предприятий, судами правомерно признан необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2006 г. N А55-31040/05-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары,

на решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31040/05-3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ратник", г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары о признании частично недействительным ее решения от 08.09.2005 N 12-28/15280,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ратник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительными в части пунктов 1.1, 1,2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - инспекция) от 08.09.2005 N 12-28/15280 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 требования общества удовлетворены и признано недействительным оспариваемое решение инспекции по пункту 1.1 частично в сумме 235 рублей; по пункту 1.2 частично в сумме 8093 рублей; по пункту 1.3 в сумме 26537 рублей, по пункту 2.1.1 частично в сумме 2504 рублей; по пункту 2.1.2 частично в сумме 40465 рублей; по пункту 2.1.3 частично в сумме 648 рублей и по пункту 2.1.4 частично в сумме 983 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.07.2006 был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 26.07.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2005 N 01-1561ДСП.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 08.09.2005 N 12-28/15280 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004 годы в виде штрафа в сумме 1002 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы в сумме 18031 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года штрафа в сумме 26537 рублей, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 10674 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 94291 рубль, в том числе: за 2 квартал 2002 года в сумме 784 рублей, октябрь 2004 года в сумме 5535 рублей, ноябрь 2004 года в сумме 34146 рублей и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановлением об удовлетворении частично заявленных требований о признании недействительным в указанной части оспариваемого решения инспекции от 08.09.2005 N 12-28/15280, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 10674 рублей, на том основании, что налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002-2004 годы на стоимость выданной работникам предприятия (охранникам) форменной одежды (рубашки, галстуки, ремень офицерский, кобура поясная и т.д.) на сумму 10735 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Судами сделан правильный вывод о том, что перечень неамортизируемого имущества является открытым, требование нормирования этих расходов отсутствует, поскольку содержится прямое указание о включении стоимости такого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, не исключаются из расходов материальные расходы, связанные с приобретением предметов, выдаваемых работникам для использования их в производственном процессе в том случае, если законодательством Российской Федерации такие расходы не предусмотрены.

Материальные расходы в виде стоимости неамортизированного имущества могут быть не признаны расходами для целей обложения налогом на прибыль в соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если они не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей обложения налогом на прибыль организаций расходы на приобретение форменной одежды должны удовлетворять требованиям использования данных предметов в деятельности, направленной на извлечение дохода, и обоснованности документально подтвержденных материальных расходов.

Довод инспекции о том, что Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное ношение форменной одежды работниками частных охранных предприятий, судами признан необоснованным, так как не соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ни условия отнесения стоимости предметов на материальные расходы в зависимости от норм законодательства Российской Федерации, ни обязательность нормирования этого вида расходов.

При этом судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества в части отнесения налогоплательщиком на расходы стоимость кобуры в сумме 300 рублей при отсутствии разрешения на ношение оружия, как не отвечающее требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 2504 рублей налога на прибыль за 2002-2004 годы, начисления 648 рублей пеней и 235 рублей штрафа, являются обоснованными.

По мнению инспекции, обществом в нарушение статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена сумма налога на 784 рублей, поскольку стоимость форменной одежды, приобретенной и выданной работникам (охранникам) не относится на затраты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет предоставляется не в связи отнесением какой-либо суммы на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а при приобретении товаров (работ, услуг) с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывает на возмездной основе услуги в сфере охранной деятельности, признаваемые объектами налогообложения. Наличие форменной одежды охранников при оказании услуг по охранной деятельности в связи с требованиями заказчиков является необходимым условием возможности оказания таких услуг.

При этом пунктом 3.4 договора N 6 от 01.01.2003 на охрану выставочного комплекса "Экспо-Волга", заключенного между обществом и ООО "Адонис", охранная фирма обязана обеспечить своих сотрудников единообразной форменной одеждой.

Пунктом 5.26 договора установлено, что сотрудники охранной фирмы не вправе появляться на рабочем месте без соответствующей униформы, а несоблюдение этого правила приравнивается к отсутствию сотрудника на рабочем месте, тем самым фактически является неисполнением договора.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года в сумме 784 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из решения инспекции, общество в нарушение статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, представив налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, а не за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, занизило сумму налога за октябрь на 3294 рублей, за ноябрь на 34146 рублей и завысило сумму налога за декабрь на 37441 рубль. В связи с этим привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При этом плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату данного налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии требованиями пункта 2 статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации пользовалось правом по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, так как ежемесячные суммы выручки внутри кварталов не превышали 1 миллион рублей. Соответственно обязанности по своевременному представлению ежемесячных налоговых деклараций по данному налогу за октябрь и ноябрь 2004 года не возникло. В связи с тем, что превышение суммы выручки свыше 1 миллиона рублей произошло только по итогам декабря 2004 года, представление налогоплательщиком 19.01.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, является правомерным, поскольку в противном случае, октябрь и ноябрь 2004 года были бы не охвачены никаким декларированием.

Обязанность предоставления налоговых деклараций ежемесячно возникла у налогоплательщика лишь с января 2005 года, то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло превышение суммы выручки, в срок до 20-го числа.

Кроме того, общество руководствовалось письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.07.2001 N 14-04/1279-Т890 и от 28.03.2002 N 14-1-04/627-М233, согласно которым плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога продаж превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение сумм выручки, при этом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за весь квартал и не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 08.09.2005 N 12-28/15280 в указанной части, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31040/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.