Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2006 г. N А12-29843/05-С10 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судами установлено совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение общества, осуществление в настоящее время социально значимой деятельности, следовательно, подлежащие взысканию налоговые санкции обоснованно уменьшены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2006 г. N А12-29843/05-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29843/05-С10,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат", р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.09.2005 N 21581 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1538873 рублей 30 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа в общей сумме 1762588 рублей 65 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 и статье 123 настоящего Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 в удовлетворении требований общества отказано, заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, удовлетворено в сумме 300000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 изменено решение суда первой инстанции, требования инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций удовлетворены в сумме 50000 рублей, размер которых уменьшен судом на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление о взыскании налоговых санкций в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 28.07.2006 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 31.07.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, составлен акт от 30.08.2005 N 18-11/5236дсп и принято решение от 27.09.2005 N 21581 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1538873 рублей 30 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 203212 рублей 35 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и 20503 рублей по статье 123 Кодекса, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Требование от 28.09.2005 N 21586 об уплате налоговых санкций в срок до 08.10.2005 общество не исполнило, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из решения инспекции, общество исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость, а также представляло налоговые декларации ежеквартально, тогда как ежемесячная сумма выручки превышала один миллион рублей. Налогоплательщиком не представлены ежемесячные налоговые декларации по этому налогу за январь, апрель, май, июль и август 2003 года, апрель, май, июль, август и ноябрь 2004 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 и статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За нарушение установленного действующим законодательством срока представления налоговых деклараций ответственность предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату данного налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2002 года сумма выручки налогоплательщика превышала один миллион рублей, в связи с чем обоснованно сделан вывод, что с января 2003 года возникла обязанность по ежемесячному представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, рассматривая дело, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что налоговым органом при представлении обществом в 2003-2004 годах ежеквартальных, а не ежемесячных, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость правильность отражения в них данных не проверялась, мер к проверки правильности действий налогоплательщика не принималось и о допускаемом нарушении нормы пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомлялся. В результате проведенной выездной налоговой проверки общества за указанный выше период выявлено допущенное им налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислены штрафные санкции в размере, в полтора раза превышающим суммы исчисленного и уплаченного налогоплательщиком за тот же период 1013316 рублей налога на добавленную стоимость, который своевременно представлял ежеквартальные налоговые декларации. Тем самым налоговый орган свои обязанности по осуществлению мер налогового контроля исполнял не должным образом.

Судами также установлено совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение общества, осуществление в настоящее время социально значимой деятельности строительства Муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", поэтому подлежащие взысканию налоговые санкции в общей сумме 1762588 рублей 65 копеек обоснованно уменьшены до 50000 рублей на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом перечень смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим, и в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29843/05-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.