Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2004 г. N А72-7888/2003-Л539 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку общехозяйственные расходы предприятия, не связанные с добычей полезных ископаемых, не подлежат включению в стоимость добытого полезного ископаемого. Кроме того, начиная с 2001 года действовали лишь нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок исчисления и уплаты 10% платы за загрязнение окружающей природной среды. В части 90% указанной платы такой порядок определен не был, в связи с чем, основания для начисления пени за просрочку внесения платы за загрязнение окружающей среды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2004 г. N А72-7888/2003-Л539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Ульяновской области г.Ульяновск,

на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7888/2003-Л539,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскцемент" Ульяновская область г.Новоульяновск к Управлению МНС Российской Федерации по Ульяновской области г.Ульяновск о признании недействительным решения налогового органа N 462 от 04.08.2003,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 462 от 04.08.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 720131 рубль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 44428 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в виде штрафа в сумме 144026 рублей, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 45032 рубля.

Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что общехозяйственные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Следовательно, они должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого. Кроме того, в части начисления пени по плате за загрязнение окружающей природной среды, суд не применил пункт 9 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 27 мая 1993 года за N 262.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражения на них.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежей за пользование водными объектами, лесным фондом, недрами и платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2001-01.01.2003, о чем составлен акт N 7 ДСП от 31.03.2003.

В акте проверки налоговый орган установил неполную уплату платежей за пользование недрами при добыче полезных ископаемых за 2001 год в сумме 10021 рубль, неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год в сумме 27838 рублей, неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 528166 рублей, неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2001 и 2002 года в сумме 16439 рублей, в том числе: за 2001 год - 10636 рублей, за 2002 год - 5803 рубля. Итого неполная уплата составила 582464 рубля.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 462 ДСП от 04.08.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 154885,8 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налога и пени в сумме 112111 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней за ее несвоевременную уплату за 2002 год, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Поскольку общество в проверяемом периоде не производило реализации добытых полезных ископаемых, то на основании пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Налоговый орган считает, что общество занизило сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год на 720131 рубль, так как при определении суммы налога, определенной способом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включило общехозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. Этой же нормой законодательства установлено, какие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Пункт 7 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что в составе расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, включаются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.7 п.4 ст.340 НК РФ

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации нет понятия "общехозяйственные расходы". Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению", общехозяйственные расходы отражаются по данным бухгалтерского учета на счете 26 "Общехозяйственные расходы", который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что общехозяйственные расходы предприятия, не связанные с добычей полезных ископаемых, не подлежат включению в стоимость добытого полезного ископаемого.

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления пени за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей среды в сумме 45032 рубля, арбитражный суд исходил из того, что, начиная с 2001 года действовали лишь нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок исчисления и уплаты 10% платы за загрязнение окружающей природной среды. В части 90% указанной платы такой порядок определен не был, в связи с чем, основания для начисления пени за просрочку внесения платы за загрязнение окружающей среды отсутствуют.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.1998 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные статьей 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при начислении пени за просрочку внесения в бюджет платежа за загрязнение окружающей среды должны применяться нормы Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 262 27 мая 1993 года, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действие Порядка уплаты 10% не распространено на порядок уплаты остальных 90%.

На основании изложенного, начисление пени по плате за загрязнение окружающей среды суд кассационной инстанции признает незаконным.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7888/2003-Л539 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Ульяновской области г.Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.