Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 г. N А65-9328/2005-СА1-37 Заявитель доказал правомерность отнесения затрат по приобретению проездных билетов и расходов по оплате услуг по доставке работников на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в силу наличия технологических особенностей производства заявителя и наличия соответствующего условия в коллективном договоре. Включение в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых отчетных периодов, относящихся к расходам 2002 года, не означает безусловного занижения налога на прибыль в проверяемом налоговом периоде. Доначисление налоговым органом авансовых платежей по налогу на прибыль произведено без достаточного документального обоснования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2006 г. N А65-9328/2005-СА1-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9328/2005-СА1-37,

по заявлению открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, от 15.03.2006 N 94ЮЛ/К,

установил:

Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод", г.Набережные Челны (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.03.2005 N 94ЮЛ/К в части доначисления налога на прибыль в размере 1511059 рублей, доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 1511059 рублей, доначисления авансовых платежей за 1 квартал 2005 года в размере 1511059 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 68130 рублей.

Решением арбитражного суда от 29 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение налогового органа от 15.03.2005 N 94ЮЛ/К было принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, в ходе которой налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате услуг пассажирского транспорта и расходов на приобретение проездных билетов для служебного пользования, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1411593 рубля.

Кроме того, заявителем неправомерно, по мнению налогового органа, включена в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2004 года сумма убытков прошлых отчетных (налоговых) периодов в размере 414441 рубля.

Заявителю также доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 года в сумме 1511059 рублей и за 1 квартал 2005 года в сумме 1511059 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Предусмотренный статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не является исчерпывающим и к числу таких расходов в силу подпункта 49 пункта 1 указанной статьи относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что заявителем в спорный период приобретены проездные билеты для сотрудников на сумму 51744 рубля, кроме того, понесены расходы по оплате услуг по доставке работников до места работы и обратно на основании договоров на организацию пассажирских перевозок с ООО "КАМАтранссервис" и ОАО "ПАК" в сумме 5829894 рублей.

Признавая необоснованным отнесение данных расходов к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, апелляционная инстанция суда исходила из того, что в рассматриваемом случае технологические особенности производства, обуславливающие объективную необходимость заключения договоров на оказание услуг по транспортировке работников заявителя, отсутствовали; коллективный договор не предусматривал обязанность несения заявителем расходов по транспортировке работников; исключение указанных расходов из налогооблагаемой базы по ЕСН означает невозможность включения из в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

При этом не была дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как высокая численность работающих на предприятии заявителя, а также на территории других предприятий, расположенных на территории Промкомзоны, наличие на предприятии заявителя цехов с непрерывным производством и посменным графиком работы, включая ночные смены; удаленность производственных площадей от жилого массива и маршрутов автотранспорта общего пользования; отсутствие у заявителя собственного транспорта для перевозки работников; низкая пропускная способность транспорта общего пользования.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами налогового органа о том, что существующая схема трамвайных маршрутов обеспечивает передвижение во всех возможных направлениях, что до места нахождения производства заявителя перевозку осуществляют частные перевозчики по маршруту N 211 и ОАО "ПАК" по специальным маршрутам N 51, N 53, N 57, N 59 и N 62.

Между тем, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что схема трамвайных маршрутов не охватывает весь город; маршрут N 211 был организован лишь с 2005 года и в период, охваченный проверкой, не существовал; специальные маршруты N 51, N 53, N 57, N 59 и N 62 являются теми маршрутами, которые организованы самим заявителем путем заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок с ОАО "КАМАтранссервис" и ОАО "ПАК".

Апелляционная инстанция также пришла к выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов по оплате стоимости проезда критерию экономической оправданности по пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанными маршрутами имеют возможность пользоваться не только работники предприятий группы "КаМАЗ", но и любое желающее лицо, в связи с чем заявитель компенсирует перевозчику расходы, связанные с осуществлением перевозки в том числе лиц, не участвующих в процессе производства и получении прибыли.

Между тем, как следует из договоров на осуществление пассажирских перевозок, заявитель несет расходы по оплате услуг перевозчика лишь в части, не оплаченной самим работником. Работники заявителя и иные лица оплачивают стоимость проезда по установленному в г.Набережные Челны тарифу путем покупки проездных билетов. Заявитель оплачивает услуги перевозчика исходя из тарифа, установленного за каждый километр проезда, независимо от количества перевезенных пассажиров, за вычетом выручки от продажи проездных билетов, формируемой, в том числе, за счет лиц, не являющихся работниками заявителя.

Данный порядок свидетельствует об экономической оправданности существующего порядка расчетов, позволяющего заявителю уменьшать собственные расходы по оплате услуг пассажирского транспорта.

В соответствии с пунктом 7.2.1 коллективного договора на 2002-2004 гг. заявитель взял на себя обязанность обеспечивать своевременную доставку работников общества на работу и с работы в соответствии с режимами и графиками работ.

В отсутствие у заявителя собственного транспорта для осуществления пассажирских перевозок, выполнение вышеуказанной обязанности предполагает необходимость заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг перевозки, а также оплату расходов по доставке работников заявителя на работу и с работы. Установление порядка расчетов, при котором часть расходов по проезду возмещается самими работниками свидетельствует об оптимальной структуре распределения затрат между участниками коллективного договора.

В этой связи довод налогового органа о том, что обязанность несения расходов по транспортировке работников на работу и обратно прямо не следует из указанных положений коллективного договора, является несостоятельным, принятие данного довода апелляционной инстанцией - необоснованным.

Несостоятельным и не подлежащим принятию являются и доводы налогового органа о том, что одновременное применение порядка уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и ЕСН недопустимо, и если расходы на перевозку работников признаны не подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН, о чем свидетельствуют судебные акты по делу N А65-5224/2005-СА1-23, то данные расходы не подлежат включению в число затрат, уменьшающих полученные в соответствующем налоговом периоде доходы.

Данный подход, выдаваемый за системную связь положений пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с положениями статей 236, 237, пунктом 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически свидетельствует о необоснованном расширительном толковании указанных положений.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению к выплатам и вознаграждениям, соответствующим критериям отнесения их к пункту 1 статьи 236, то есть начисляемым в пользу физических лиц, а не любым выплатам, осуществляемым в связи с применением наемного труда.

Следовательно, если выплаты в пользу физических лиц не производятся, то соответствующие затраты не подлежат обложению единым социальным налогом независимо от того, относятся ли они к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль или нет.

Соответственно, вывод о том, что к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли (ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации), не относятся расходы, не включенные в налоговую базу по единому социальному налогу, является неправомерным, противоречащим нормам, регулирующим вопрос об объектах налогообложения единым социальным налогом и налогом на прибыль.

Ни статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат нормы, запрещающие включать в себестоимость расходы, не обложенные единым социальным налогом.

Применение пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если речь идет о затратах, носящих характер выплат, вознаграждений в пользу физических лиц. Рассматриваемые затраты не являются выплатами в пользу работников.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 18.08.2005 N 1443/05, от 29.11.2005 N 9532/05.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, признавшего, что заявитель доказал правомерность отнесения затрат по приобретению проездных билетов и расходов по оплате услуг по доставке работников на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в силу наличия технологических особенностей производства заявителя и наличия соответствующего условия в коллективном договоре.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2004 года суммы убытков прошлых отчетных периодов в размере 414441 рубля, относящихся к расходам 2002 года, не означает безусловного занижения налога на прибыль в проверяемом налоговом периоде.

Поскольку право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму указанных расходов не оспорено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2002 года могло привести либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшилась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, в силу недоказанности со стороны налогового органа факта неполной уплаты налога на прибыль за спорный период, оспариваемое решение в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В части авансовых платежей вывод суда первой инстанции о неправомерности их доначисления как недоимки по налогу, также следует признать правомерным.

В решении налогового органа не приведены конкретные доводы и обстоятельства, а также не указано на основании каких документов, данных регистров бухгалтерского учета сделан вывод о занижении суммы авансовых платежей.

В этой связи доначисление налоговым органом авансовых платежей, как недоимки по налогу на прибыль, а также начисление пени за просрочку их уплаты произведено без достаточного документального обоснования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9328/2005-СА1-37 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 29 августа 2005 года.

Выдать открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 415 от 05.04.2006.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.