Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А57-4019/05-9 В данном случае, безвозмездная передача является объектом обложения налога на добавленную стоимость и организация имеет право на налоговый вычет. Кроме того, у налогоплательщика как на начало предшествовавшего отчетному периоду, так и на его окончание имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая значительно превышало сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года и доначисленному по результатам проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июля 2006 г. N А57-4019/05-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 19 января 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4019/05-9,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", город Саратов, о взыскании налоговых санкций в сумме 11754,15 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов,

установил:

Обжалованным судебным решением отказано в удовлетворении требований налогового органа, поскольку судом была установлена переплата налога на добавленную стоимость, имевшаяся у налогоплательщика на начало налогового периода по спорной декларации. На 31.03.2004 у общества имелась переплата, превышающая в значительной мере сумму налога по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года и доначисленную налоговым органом.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, настаивая на отсутствие переплаты у налогоплательщика, указывая на недостаточное исследование судом касающихся существа правонарушения материалов дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решение N 77/93407 от 04.10.2004 принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года с исчислением к уплате в бюджет 2588 рублей налога.

В решении налоговый орган указал на необоснованное, в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, включение налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 58770,77 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ему обществом с ограниченной ответственностью "Про-ПринтАрт" и закрытым акционерным обществом ПЦ "Ипполит-99", в связи с приобретением товаров по ним для операций, не признаваемых объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на наличие у ответчика по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года - 20.05.2004 в лицевой карточке недоимки в сумме 15083702,23 рублей.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость ответчиком привела к тому, что по указанному решению налогового органа он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в спорной сумме.

Требование N 683 от 12.10.2004 об уплате штрафных санкций налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, 03.05.2005 налоговым органом в арбитражный суд были представлены дополнения к возражению на отзыв общества по настоящему иску, в которых истец, соглашаясь с доводами налогоплательщика о том, что канцелярские принадлежности и другие товары приобретались у вышеуказанных обществ для празднования шестидесяти пятилетия общества ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", как это указано в платежных поручениях, т.е. для безвозмездной передачи своим сотрудникам (бывшим и настоящим), партнерам и гостям, признает, что данная безвозмездная передача является объектом обложения налога на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) и организация имеет право на налоговый вычет.

Признавая ошибочным второе основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражный суд исследовал имеющиеся в деле материалы, прежде всего лицевую карточку ответчика за 2004 год, и пришел к выводу, что у последнего как на начало предшествовавшего отчетному периоду, так и на его окончание (по состоянию на 31.03.2004) имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1169586,57 рублей и 995405,52 рублей соответственно, что значительно превышало сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации за апрель 2004 года и доначисленному по результатам проверки. Более того, переплата по обсуждаемому налогу у ответчика имелась и на дату подачи уточненной налоговой декларации - 08.07.2004, чего не отрицал и налоговый орган. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных им в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки была уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 год.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части основан на правильно примененных нормах налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.01.2001

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4019/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.