Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2006 г. N А55-32558/2005 Уменьшение расходов на сумму приобретенного имущества, которое опосредованно участвует в осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода, правомерно. Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль отсутствовали. Правомерность предъявления НДС исследована и подтверждена судами. Счета-фактуры составлены с соблюдением требований налогового законодательства, имущество в установленном порядке оплачено, принято к учету и используется налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2006 г. N А55-32558/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск,

на решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32558/2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская база производственного обслуживания", г.Нефтегорск, о признании частично недействительным решения от 29.08.2005 N 1-09/4280 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская база производственного обслуживания", г.Нефтегорск, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.08.2005 N 1-09/4280 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, г.Нефтегорск, (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением первой инстанции от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании 19.07.2006 представителей налогового органа Федотчевой И.М. и Чербаковой Е.Н., действующих на основании доверенностей от 03.10.2006 и 18.07.2006 соответственно, представителя налогоплательщика Карикова В.И., действующего на основании ордера N 1927 от 18.07.2006, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по уплате налогов за период 2003-2004 годов, налоговый орган, придя к выводу о неуплате налогов, вынес решение от 29.08.2005 N 12-09/4280 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 89990 рублей, о начислении к уплате налогов в общей сумме 449951 рублей, пени в общей сумме 26604 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа:

- в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 71282,59 рублей, соответствующих сумм пени штрафов;

- налога на прибыль по двум эпизодам в общей сумме 171841,75 рублей: 1) вследствие завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму затрат общей стоимостью 171994 рублей по приобретению компьютеров, кондиционеров, офисной мебели за 2003 год в сумме 30043,38 рублей (125180,74 х 24%), за 2004 год в сумме 11235,27 рублей (46813,63 х 24%); 2) завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму затрат по капитальному ремонту здания лаборатории (инвентарный номер 6738) по акту N 38 от 30.12.2004, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, Горбатовское месторождение за 2004 год в сумме 130563,10 руб. (544012,93 х 24%), соответствующих сумм штрафов и пени, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным частично.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, и, признавая решение налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 30043,38 рублей, за 2004 год в сумме 11235,27 рублей, суды правомерно исходили из того, что компьютеры, кондиционеры, офисная мебель расположены и используются налогоплательщиком в принадлежащих ему административных помещениях с распределением объектов за административно-управленческим персоналом, То есть, механизируя и облегчая трудовой процесс, создавая нормальные условия для трудовой деятельности, указанное имущество опосредованно участвует в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Имущество принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету, на них заведены инвентарные карточки учета (т.2, л.д.66-89). Поэтому уменьшение расходов на сумму приобретенного имущества в 2003 и 2004 годах в размере 125180,74 и 46813, 63 рублей соответственно, правомерно осуществлено в порядке пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы в 2004 году 1099457 рублей затрат по капитальному ремонту и начислении 263869,68 рублей налога на прибыль был основан на результатах осмотра здания контрольно-измерительных приборов с привлечением специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации района, согласно заключению которого возведено новое здание, на отсутствии по новому зданию документов по вводу в эксплуатацию и о зарегистрированном праве собственности.

Ссылаясь на правомерность расходов в сумме 544012,93 рублей по капитальному ремонту здания контрольно-измерительных приборов (инвентарный N 6738), арендованного у ОАО "Самаранефтегаз", соответственно, необоснованность начисления налога в сумме 130563,10 рублей, пени, налоговых санкций на эту сумму, и, представляя дополнительные доказательства, налогоплательщик указал на ошибочность включения данных расходов вместе с расходами по строительству другого здания в один акт - N 38. Указанная ошибка им устранена, в доказательство чего представлены Договора субаренды недвижимости N 04-02208-010/46 от 01.01.2004 и N 46/05-00557-010 от 01.12.2004 (т.1, л.д.28-35), дефектная ведомость (т.1, л.д.37-39), локальная смета расчетов (т.1, л.д.39-48), актом N 39 о приемке выполненных работ (т.1, л.д.49-53), соответствующие счета-фактуры, накладные и платежные поручения (т.2, л.д.91-154; т.3, л.д.1-40).

Признавая оспариваемое решение в указанной части незаконным, расходы соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что правомерность включения затрат по капитальному ремонту здания в сумме 544012,93 рублей в расходы подтверждена налогоплательщиком, в том числе, дополнительно представленными доказательствами, что не запрещается налоговым законодательством. Наличие документального подтверждения затрат на ремонт здания налоговым органом не оспаривается.

Выводы судов о незаконности решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 71282,59 (51372,59 + 19910,00) рублей, соответствующих сумм штрафов и пени основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правомерность предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 51372,59 рублей (по приобретенным налогоплательщиком товарно-материальным ценностям, не участвующим в процессе производства и не относящимся к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) к вычету в порядке статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исследована и подтверждена судами с учетом позиции по налогу на прибыль. Доводы налогоплательщика при этом правомерно приняты судами с учетом доказательств того, что счета-фактуры составлены с соблюдением требований налогового законодательства, указанное имущество в установленном порядке оплачено, принято к учету и используется налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 19910 рублей (110611,04 х 18%) по приобретенным налогоплательщиком и использованным на проведение ремонта арендованного объекта недвижимости - нежилого здания контрольно-измерительных приборов стройматериалам на сумму 110611,04 рублей подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, накладными и платежными поручениями (т.2, л.д.91-154, т.3, л.д.1-40). Использование материалов подтверждено отчетами о расходе материалов (т.2, л.д.54-60).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32558/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.