Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2006 г. N А12-18245/05-С44 Суды двух инстанций не в полной мере исследовали требования заявителя в части применения последствий недействительности сделок. Кроме того, при оспаривании договора его участники должны быть привлечены в споре в качестве стороны в целях реализации своих прав на судебную защиту. Следовательно, рассмотрение спора без привлечения участника договора в судебный процесс является нарушением гарантий, предоставленных действующим законодательством, в связи с чем дело в части применения последствий недействительности сделок подлежит передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 августа 2006 г. N А12-18245/05-С44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Вузовец", г.Волгоград,

на решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18245/05-С44,

по иску Товарищества собственников жилья "Вузовец", г.Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Блеск", обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская компания "ТАВОЛГА", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, (3-и лица - муниципальное унитарное предприятие "Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации", Администрация Волгограда, МУП "Городское управление капитального строительства", Кулешов Евгений Аркадьевич, Петрушкин Дмитрий Викторович) о применении последствий недействительной государственной регистрации права собственности на пристроенные нежилые помещения и о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, входящие в периметр пристроек к жилым домам,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вузовец" (далее - ТСЖ "Вузовец") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества города Волгограда (далее - департамент), открытому акционерному обществу "Блеск" (далее ЗАО "Блеск"), обществу с ограниченной ответственностью "Век-Таволга" (далее - ООО "Век-Таволга"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационная служба) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом "ВЕК-Таволга" на пристроенные нежилые помещения общей площадью 969,24 квадратных метров, расположенных на первом и подвальном этажах в пристройке к жилому дому N 19 по улице Калинина в городе Волгограде, за обществом "Блеск" на пристроенные нежилые помещения общей площадью 398,20 квадратных метров, расположенных на первом и подвальном этажах в пристрое к дому N 23 по улице Калинина в городе Волгограде и признании за ТСЖ "Вузовец" права собственности на нежилые помещения, входящие в периметр пристроек к типовым секциям жилых домов 19, 21 и 23, расположенных по улице Калинина города Волгограда.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

На основании решения исполкома Советского райсовета ЖСК "Вузовец" было передано право строительства и эксплуатации жилых домов, имеющих строительные номера N 2 "Г", 2 "В", 2 "Б", 2 "А" (ныне - N 19, 21, 23, 25) по улице Калинина.

В результате чего между ЖСК "Вузовец" и Управлением капитального строительства Волгоградского горисполкома были заключены договоры по строительству жилых домов, которые введены в эксплуатацию в 1969 году и в 1971 году, решениями арбитражных судов за ТСЖ "Вузовец" уже признано право собственности на встроенные нежилые помещения первого и подвального этажей жилых домов N 21, 23, 25, следовательно, с учетом данных обстоятельств истцу должны принадлежать и нежилые помещения, расположенные в пристроях к жилым домам, однако, в нарушение права ТСЖ "Вузовец" Департаментом произведена реализация спорных помещений, о чем свидетельствуют договоры от 26.12.1996 N 287, от 05.04.2004 и от 20.03.1996 N 211, заключенные с обществом "Магазин N 48" и ТОО "Блеск", учитывая, что сделки являются ничтожными и юридической силы не имеют, по мнению истца, следует применить последствия их недействительности в форме признания недействительной государственной регистрации за ООО "ВЕК-Таволга", которое впоследствии приобрело часть спорных объектов у ТОО "Магазин N 48".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации "Ворошиловское бюро технической инвентаризации", Администрация города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", граждане Кулешов Е.А. и Петрушин Д.В.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в иске, судебные инстанции установили, что в период с 1969 по 1971 годов были приняты в эксплуатацию 12-этажные секции жилых домов N 19, 21 23, 25 в квартале 102 по улице Калинина. При этом спорные пристроенные нежилые помещения сданы в эксплуатацию лишь в 1973 году. Судами сделан вывод о том, что строительство пристроев производилось по типовым проектам за счет средств муниципального образования, при этом строительство названных объектов осуществлялось на основании договоров на строительство жилых домов, заключенных между ТСЖ и Управлением строительства, следовательно, реализация спорных объектов муниципальным образованием в порядке приватизации обществу "Магазин N 48" и ТОО "Блеск", не затрагивает прав ТСЖ "Вузовец". Кроме этого, по заявлению ответчика по требованию о признании прав собственности на оспариваемые площади применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вузовец", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В отзывах на кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, МУП "Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации и Департамента муниципального имущества, судебные акты, принятые по делу, признаются как соответствующие действующему законодательству.

Представители общества "ВЕК-Таволга" и гражданина Петрушина Д.А. в судебном заседании указали на несостоятельность выводов, сделанных в кассационной жалобе, и просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.08.2006, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей сторон Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ЖСК "Вузовец" был создан по решению Исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся города Волгограда от 26.09.1967 N 17, которому было передано право на строительство и эксплуатацию жилых домов N 19, 21, 23, 25 по улице Калинина города Волгограда (решение Исполкома Советского райсовета от 09.07.1968 N 13).

Впоследствии на основании индивидуального проекта (заказ N 5541) на строительство комплексов домов между УКС Волгоградского горисполкома и ЖСК "Вузовец" были заключены договоры от 11.04.1968 N 134, 135, от 10.02.1969 N 143, предметом которых являлось строительство жилых домов для жилищного кооператива.

Строительство жилых домов ЖСК "Вузовец" (ныне - ТСЖ "Вузовец") производилось за счет денежных средств, привлеченных по кредитным обязательствам с Волгоградским отделением Стройбанка СССР, о чем также свидетельствуют протоколы заседания исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 09.04.1968 N 7, от 28.01.1969 N 2, от 23.12.1968 N 27.

Решениями исполнительного комитета Волгоградского горсовета от 31.03.1969 N 7/150, от 14.07.1969 N 15/329 и от 30.06.1971 N 14/271 были утверждены акты государственной приемки зданий жилых домов, соответственно, жилого дома N 2 "Г" (полезная площадь - 2553 квадратных метра, жилая площадь 1926,6 квадратных метров), N 2 "В" (полезная площадь 2553 квадратных метра, жилая площадь - 1927 квадратных метра) и N 2 "А" (полезная площадь 2571 квадратных метра, жилая площадь - 1927 квадратных метра и встроенное помещение химчистки - 126 квадратных метров).

По заказу УКС Горисполком города Волгограда к названным жилым домам (2А, 2Б, 2В, 2Г) в квартале 102 трестом "Волгоградстрой" произведено строительство пристроев: Салон массовых мероприятий (полезная площадь 150 квадратных метров), магазин "Военная книга" (полезная площадь 285 квадратных метров), помещение почтовой связи (полезная площадь 225 квадратных метров), магазина "Гастроном" (полезная площадь 486 квадратных метров).

Акты Государственной приемочной комиссии на пристроенные объекты за N 138, 139, 140, 141, 142 утверждены решением Исполнительного комитета Волгоградского городского Совета народных депутатов трудящихся города Волгограда от 29.12.1973 за N 27/564.

На основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3021-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации и муниципальную собственность" и в порядке, предусмотренном пунктом 14 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности" спорные нежилые объекты были включены в состав муниципальной собственности.

На основании договора купли-продажи от 26.12.1996 N 287, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгограда и ТОО "Магазин N 48", общество приобрело 916,64 квадратных метра встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Калинина, 19, право собственности на данный объект подтвердилось свидетельством от 30.12.1996 N 248, выданным названным Комитетом.

По договору от 05.04.2000, заключенному между теми же сторонами, ТОО "Магазин N 48" дополнительно приобрело 52,6 квадратных метров пристроенных помещений к типовой секции N 19.

В результате заключенного между Комитетом и ТОО "Блеск" договора от 01.07.2005 названное общество приобрело 398,2 квадратных метров пристроенных помещений к типовой секции N 23.

Вследствие последующего отчуждения спорных объектов товариществом "Магазин N 48" право собственности на встроенное нежилое помещение на первом этаже и в подвальном помещении двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома по улице Калинина, 19, зарегистрировано за ООО "ВЕК-Таволга", на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Калинина, 23, - за гражданином Кулешовым Е.А., остальная часть нежилых помещений принадлежит муниципальному образованию.

ТСЖ "Вузовец", считая, что сделки, заключенные муниципальным образованием в лице Комитета по отчуждению названных объектов, являются ничтожными, поскольку нежилые помещения принадлежат товариществу, обратилось с настоящим иском.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод относительно принадлежности спорных объектов и правомерно отказали в иске в части признания права собственности на пристроенные нежилые помещения за ТСЖ "Вузовец".

Из материалов дела следует, что ЖСК "Вузовец" (правопредшественник ТСЖ "Вузовец"), являясь заказчиком жилых домов, производило их строительство за счет кредитных средств и паевых накоплений членов кооператива.

Анализ доказательств, свидетельствующих о финансировании строительства, позволяет сделать вывод о том, что истец производил оплату работ в пределах стоимости жилых домов (без пристроенных помещений) (жилой дом N 19 - 287673 рублей, N 21 - 284269 рублей, N 23 - 309795 рублей, из которых 39459 рублей выделены из государственного бюджета, N 25 - 309795 рублей, из которых 39459 рублей являлись государственными средствами).

В соответствии с проектной документацией строительство домов производилось без пристроенных к ним нежилых помещений.

Строительство спорных пристроенных помещений осуществлялось непосредственно Управлением капитального строительства администрации города Волгограда на основании отдельного проекта и за счет государственных средств, при этом приемка спорных построек в эксплуатацию производилась в самостоятельном порядке в 1973 году, то есть после сдачи в эксплуатацию жилых домов.

Данные факты свидетельствуют о том, что строительство спорных помещений в 1973 году производилось не за счет средств ТСЖ "Вузовец", следовательно, спорные объекты на тот период являлись государственной собственностью.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что общий срок исковой давности по требованию ТСЖ "Вузовец" о признании право собственности на спорные нежилые помещения истек, судебные инстанции обоснованно указали это обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Между тем, сделав правильный вывод относительно законности требований истца о признании права собственности на объекты, суды двух инстанций не в полной мере исследовали требования ТСЖ "Вузовец" в части применения последствий недействительности сделок, заключенных между Комитетом, ТОО "Магазин N 48" и ТОО "Блеск".

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, закон обязывает каждую из сторон, как участника недействительной сделки, совершить определенные действия в пользу другой

С учетом требований названной нормы при оспаривании договора ее участники должны быть привлечены в споре в качестве стороны (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях реализации своих прав на судебную защиту. Следовательно, рассмотрение спора без привлечения участника договора в судебный процесс является нарушением гарантий, предоставленных Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предметом иска ТСЖ "Вузовец" является применение последствий недействительности сделок, заключенных между Комитетом и ТОО "Магазин N 48", однако, названное общество в качестве стороны по делу не привлекалось.

Между тем, не был предметом судебной оценки и факт существования ТОО "Магазин N 48" в качестве юридического лица, в этом случае с учетом положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части подлежало прекращению, поскольку рассмотрение данного спора невозможно вследствие ликвидации стороны.

Не были исследованы судом и обстоятельства законности договоров от 26.12.1996 N 287, от 05.04.2000 и от 01.07.2005 относительно их соответствия статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.1997 N 123-ФЗ (в редакции от 05.08.2000), в которых определяются способы приватизации государственного и муниципального имущества (статья 16 Закона).

Следовательно, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 судам необходимо было дать оценку допустимости прямой продажи объектов муниципальной собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ТСЖ "Вузовец" не указало, какие сделки являются предметом оспаривания, основаны на неполном анализе содержания искового заявления и сути спорных отношений.

Учитывая, что ТСЖ "Вузовец" не доказало факта возникновения у товарищества права собственности на объекты, которые до их продажи принадлежали муниципальному образованию (за исключением помещений, занимаемых отделением связи), вопрос о действительности оспариваемых сделок не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в иске в части признания за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку заявитель кассационной жалобы не представил законных оснований, свидетельствующих о возникновении у него этого вещного права.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части требований о применении последствий недействительности сделок подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение суда первой инстанции от 19.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18245/05-С44 в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 26.12.1996 N 287 и от 05.04.2000, заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Волгограда и ТОО "Магазин N 48", и договора от 20.03.1996 N 211, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгограда и ТОО "Блеск", отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.