Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2006 г. N А55-14567/05-16 Истец не представил доказательства осуществления ответчиком действий, сделавших хозяйственную деятельность общества невозможной. Размеры долей каждого из участников были определены при подписании учредительного договора всеми участниками общества, включая истцов. Доказательств понесения обществом убытков, либо наступления для него негативных последствий от заключений ответчиком ряда договоров по сдаче части площадей магазина в аренду в материалы дела истцами также не представлено. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске об исключении ответчика из состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 июня 2006 г. N А55-14567/05-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 20 февраля 2007 г. N А55-14567/05-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саловой Т.А., г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14567/05-16,

но исковому заявлению Люкшина А.И., г.Самара, Мацуца О.И., г.Самара, Жидковой В.В., г.Самара, Кузнецовой В.А., г.Самара, Гусевой Т.Е., г.Самара, Беловой Г.В., г.Самара, к Саловой Т.А., г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Тысяча мелочей", г.Самара, об исключении участника из общества,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тысяча мелочей", г.Самара (далее - ООО фирма "Тысяча мелочей") Люкшин Александр Иванович, Мацуца Ольга Ивановна, Жидкова Валентина Васильевна, Кузнецова Вера Алексеевна. Гусева Татьяна Ефимовна. Белова Галина Васильевна, г.Самара обратились в арбитражный суд Самарской области с иском к Саловой Татьяне Александровне об исключении последней на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из числа участников ООО фирма "Тысяча мелочей".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства осуществления ответчиком действий, сделавших хозяйственную деятельность общества невозможной. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие увеличение уставного капитала общества. Размеры долей каждого из участников были определены при подписании учредительного договора всеми участниками общества, включая истцов. Доказательств понесения обществом убытков, либо наступления для него негативных последствий от заключений директором Саловой Т.А. в 2005 году рада договоров по сдаче части площадей магазина в аренду в материалы дела истцами также не представлено. Действиями по проведению общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" в порядке статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы не воспользовались.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 принятое решение отменено. Салова Т.А. исключена из участников общества.

Принимая решение об исключении, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Размер доли Саловой Т.А. согласно Уставу ТОО фирма "Тысяча мелочей" от 1992 года составлял 25% уставного фонда. После проведения деноминации к началу 1998 года уставной фонд товарищества составил 100 руб. Однако к моменту преобразования товарищества в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в общество с ограниченной ответственностью уставной фонд товарищества в нарушение пункта 1 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 100 тыс.руб. В свою очередь, доли вышедших из товарищества участников вопреки решению общего собрания фактически оказались у Саловой Т.А. и доля последней стала равной 81% за счет уменьшения долей других участников, чем были ущемлены их права. Кроме того, при сдаче в аренду части нежилых помещений магазина общества с ограниченной ответственностью "Салтан" директором Саловой Т.А. почти в 10 раз была занижена арендная плата, в результате чего общество в 2005 году недополучило несколько сотен тысяч рублей. Также при заключении указанных сделок нарушены требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в отсутствии решения общего собрания общества на сдачу в аренду нежилых посещений.

Отмечается также на отсутствие ревизора в обществе, а также невыполнения Саловой Т.А. пункта 16.4 Устава общества, касающегося обязанности о сообщении каждому участнику о проведении общего собрания. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции констатировать факт грубого нарушения Саловой Т.А. обязанностей директора общества, повлекших для общества и его участников негативные последствия.

В кассационной жалобе Салова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006, как принятого при неправильном применении и нарушении положений статей 10, 35, 43 Федерального закона "Об общество с ограниченной ответственностью", статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда от 14.12.2005.

В дополнении к кассационной жалобе указывается на принятое 09.06.2006 УФНС России по Самарской области решения о признании неправомерными действий должностных лиц УФНС России по Кировскому району г.Самары по осуществлению государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся общества с ограниченной ответственностью фирма "Тысяча мелочей", в том числе об исключении Саловой Т.А. из числа участников, где за три дня: 26.04.2006, 28.04.2006, 05.05.2006 произведено 13 изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью фирма "Тысяча мелочей".

Законность постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006 проверена в порядке статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлению в силе решения суда от 14.12.2005 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Тысяча мелочей" зарегистрирована постановлением Главы администрации Кировского района г.Самары от 04.12.1998 N 1898.

Как следует из пункта 1.1 Устава общества, оно создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью в целях приведения учредительных документов в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждено гражданами России, поименованными в договоре учредителей и является правопреемником ТОО фирма "Тысяча мелочей", зарегистрированного постановлением Главы администрации Кировского района г.Самары от 16.12.1992 г. N 2098.

Согласно п.5.3 Устава уставный капитал общества составляет 100000 рублей, одна доля составляет 1000 рублей. Распределение долей и их количество отражено в договоре учредителей.

В соответствии с договором учредителей о создании ООО фирма "Тысяча мелочей" от 01.12.1998 доли участников-истцов составили на 01.12.1998 г. у Жидковой В.В. - 2%. у Мацуца О.И. - 4%, у Кузнецовой В.Л. - 1%, у Гусевой Т.Е. - 1%, у Люкшипа А.И. - 4%, у Беловой Г.В. - 1%. Доля ответчика Саловой Т.Д. на 01.12.1998 г. составила 81%.

На основании решения собрания участников ООО фирмы "Тысяча мелочей" от 18.04.2001 г. внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава участником общества. Данные изменения зарегистрированы постановлением главы Администрации Кировского района г.Самары от 14.05.2001 г. N 972.

Доля ответчика в уставном капитале общества после внесенных в учредительные документы общества изменений составила 85%. доли истцов остались неизменными и составляют в совокупности 13%.

При этом все изменения, касающиеся размера долей и состава участников общества, оформлены протоколами общего собрания участников общества с учинением подписей каждым участником общества в 1992 году (т.1 л.д.143); 1998 году (т.1 л.д.73; т.2 л.д.33); 2001 году (т.1 л.д.66).

Свои требования истцы обосновывают тем, что участником общества Саловой Т.А. являющейся одновременно директором общества, нарушаются основные принципы деятельности общества: не проводятся собрания участников общества, у общества не имеется ревизора, полномочия директора по их истечению не продлены, в нарушение закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Саловой Т.А. проведено увеличение уставного капитала. Кроме того, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на причинение Саловой Т.А. убытков обществу заключенным последней от имени общества договора аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу, по цене значительно ниже реальной, совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с ООО "Салтан".

Указанные выше нарушения истцы считают грубыми, существенно затрудняющими деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником Общества, повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

Давая правовую оценку представленным по настоящему делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения Саловой Т.А. из состава участников общества.

Так, доводы истцов о неправомерным увеличении ответчиком уставного капитала документально не подтвержден и верно не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2005 г. увеличения уставною капитала ООО фирма "Тысяча мелочен" не произошло.

Размеры долей каждого из участников, как это следует из учредительного договора, были определены при подписании договора всеми участниками, включая истцов.

Довод истцов о том, что в обществе не был избран ревизор, опровергается протоколом общего собрания участников ООО фирма "Тысяча мелочей" от 23.04.1999 г., также представленным в материалы дела.

Далее, обязанности участников общества определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Пунктом 4.2 устава Общества предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный Капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности.

По мнению истцов, основанием для исключения ответчика из состава участников Общества является то, что Салова Т.А. при исполнении в период с июня 2002 года по 18.06.2004 функций генерального директора Общества, действуя в ущерб его интересам, не сообщала каждому участнику общества о его проведении и повестке дня собрания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, обладающие в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участником общества, вправе требовать общего собрания.

Как следует из материалов дела, истцы таким правом не воспользовались.

В тоже время, из представленных третьим лицом протоколов общих собраний участников (л.д.57-67. т.I) следует, что собрания участников проводились.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что действия по проведению общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" связаны с реализацией прав, предусмотренных Уставом общества и Законом (статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 8, 35 Федерального закона "Об общество с ограниченной ответственностью".

Ответчик была избрана директором общества согласно протокола от 01.12.1998.

В соответствии с пунктом 18.1 Устава общества, если по истечении указанного срока участники общества, обладающие в совокупности не менее, чем 30% голосов, не поставят вопрос о переизбрании директора, то он считается избранным на следующий срок.

Поскольку указанным правом истцы не воспользовались, то довод истцов о том, что Салова Т.А. не является директором опровергается вышесказанным.

Довод истцов о том, что в результате деятельности Саловой Т.А. наступили негативные последствия для общества правомерно не принят судом первой инстанции.

Указывая в уточнении к искомым требованиям на заключение ответчиком договора аренды с аффилированным им ООО "Салтан", как на основание для исключения Саловой Т.А. из участников ООО фирма "Тысяча мелочей", истцы не представили доказательств реального понесения обществом убытков от заключения такой сделки, ничем не подтвердили наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью и представление его интересов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Салова Т.А. была избрана единоличным исполнительным органом (директором) общества, который в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

До настоящего времени, приведенные в качестве доказательств по делу сделки, совершенные ООО фирма "Тысяча мелочен" в лице ее директора Саловой Т.А. никем не оспорены.

В этой связи вышеуказанные доводы истцов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Указанное подтверждается также актом выездной налоговой проверки N 2441 от 27.08.2004 по проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2001-2004 гг., где не было выявлено никаких нарушений.

В тоже время, материалы дела свидетельствуют, что истцы сами своими действиями нарушили не только свои трудовые обязанности, но являясь при этом участниками Общества, причинили значительный ущерб Обществу, поскольку сделали невозможным получение Обществом прибыли в размере 225304,87 руб., данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и приговором Кировского районного суда г.Самары от 24.09.2004, вступившим в законную силу, в отношении одного из соистцов Беловой Г.В.

Указанное также нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А55-15222/2005-38.

Вступившим в законную силу судебным актом Белова Г.В. исключена из состава участников общества. Дело в части требования об исключении из состава участников общества фирма "Тысяча мелочей" Люкшина А.И. и Кузнецовой В.А. направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции оценив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении Саловой Т.А. из состава участников общества.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и приняты с грубым нарушением статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "Об общество с ограниченной ответственностью".

Следовательно, решение суда от 14.12.2005 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2006 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Самарской области, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение магазина общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тысяча мелочей" до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции и обеспечительные меры принимались до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы по существу, то в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2006 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14567/05-16 отменить, оставить в силе решение от 14.12.2005.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006 и обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, квартал 754, ул.Юбилейная, 36, принятые определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2006 по данному делу.

Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.