Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А55-7441/05-22 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку все требования действующего законодательства к условиям возмещения НДС при экспортной поставке заявителем соблюдены. Продукция экспортирована, выручка по экспортному контракту поступила, стоимость приобретенных заявителем товаров, включая НДС, указанным поставщикам оплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июля 2006 г. N А55-7441/05-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7441/05-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис", г.Тольятти, ко признании недействительным в части решения N 04-27/53 от 18.03.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 04-27/53 от 18.03.2005 в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт за ноябрь 2004 г. в сумме 529517 руб. и возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров за ноябрь 2004 года в размере 126795 руб.

Решением от 30.11.2005 Арбитражный суд Самарской области заявление налогоплательщика удовлетворил частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт за ноябрь 2004 г. в сумме 529517 руб. (пункт 2) и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 110310,62 руб. (пункт 4).

В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых при неправильном применении норм материального права.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., в которой применена ставка 0% по реализации продукции на экспорт на сумму 1676266 руб. и заявлен к вычету НДС в размере 250945 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, налоговым органом было принято оспариваемое решение, пунктом 2 которого заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт N 13/04 (Уругвай) в размере 529517 руб., пунктом 4 отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 126795 руб. в связи с тем, что получены отрицательные ответы на запросы об уплате НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика, что по контракту N 13/04 от 17.06.2004 (Уругвай) не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя, так как выручка поступила от третьего лица, не указанного в контракте (л.д.7-9 т.1).

Однако, данные выводы налогового органа судом первой и апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с положениями статьями 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем с налоговой декларацией были представлены следующие документы:

- копия контракта N 4/04 от 28.07.2004 г. (Германия);

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на счет ООО "Финпромсервис";

- грузовая таможенная декларация N 10417030/210904/0006410, оформленная в режиме экспорта;

- копия товарно-транспортной накладной CMR N 542390;

- копия паспорта сделки N 04070007/0554/0007/1/0;

- копия контракта N 1/04/01 от 30.06.2004 г. (Чехия);

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на счет ООО "Финпромсервис";

- грузовая таможенная декларация N 10417030/210904/0006442, оформленная в режиме экспорта;

- копия товарно-транспортной накладной CMR N 549321;

- копия паспорта сделки N 04060012/0554/0007/1/0;

- копия контракта N 13/04 от 17.06.2004 г. (Уругвай);

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на счет ООО "Финпромсервис";

- грузовая таможенная декларация N 10417030/090904/0006045, оформленная в режиме экспорта;

- копия товарно-транспортной накладной 63190384;

- копия поручения N 018/43573 на отгрузку экспортных грузов;

- копия коносамента;

- копия паспорта сделки N 04060011/0554/0007/1/0.

Из представленных материалов следует, что в декларации по НДС за ноябрь 2004 г. заявитель отразил реализацию экспортированных товаров в сумме 1676266 руб., в том числе но контракту N 13/04 от 17.06.2004 г. с "RUSIA AVTOMOTRIZ S.A.", Уругвай по купле-продаже запасных частей к автомобилям ВАЗ.

По ГТД N 10417030/090904/0006045 в Уругвай был экспортирован товар на сумму $ 18119,18 (529517 руб.)

Налоговым органом в решении указано на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленная заявителем копия выписки банка по контракту N 13/04 от 17.06.2004 ("RUSIA AVTOMOTRIZ S.A.", Уругвай), не подтверждает факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара, поскольку согласно представленному ООО "Финпромсервис" SWIFT-сообщению от 22.09.2004 выручка от реализации товара на экспорт в сумме 18094,18 евро поступила не от покупателя реализованного на экспорт товара ("RUSIA AVTOMOTRIZ S.A."), а от иного лица - "BOGNOR S.A.".

Кроме этого, недопоступление валютной выручки составило 20 долларов США - комиссия инобанка.

Налоговым органом указано также на то, что согласно приложению N А к контракту N 13/04 все банковские расходы по переводу денежных средств несет покупатель, т.е. фирма "RUSIA AVTOMOTRIZ S.A.".

Таким образом, ООО "Финпромсервис", по мнению налогового органа, допустило неправомерное недопоступление валютной выручки от иностранного покупателя.

В связи с этим правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, услуг, помещенных под таможенный режим экспорта по ГТД N 10417030/090904/0006045 в размере 529517 руб. налоговым органом не подтверждена.

Однако судом установлено, что наряду с контрактом N 13/04 от 17,04.2004 налогоплательщиком представлено дополнение N 1 к данному контракту, в соответствии с которым плательщиком по указанному контракту является фирма "BOGNOR S.A." Уругвай (л.д.59-64 т.2).

С учетом этого суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Финпромсервис" выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа по указанному контракту отсутствовали правовые основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт в сумме 529517 руб. и отказа в возмещении из бюджета суммы налоговых вычетов в размере 67467 руб. и 19404 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО "Финпромсервис" является перепродавцом экспортного товара, приобретенного у поставщиков, указанных в решении налогового органа.

ООО "Финпромсервис" представило в налоговую инспекцию доказательства уплаты поставщикам "Регионторг", ООО "Русагропласт", ООО "ТВМ", ООО "Волгаоптторг" стоимости приобретенных товаров с учетом НДС (договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка), на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции также правильно отмечено, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога его контрагентами, налогоплательщик-экспортер не может отвечать перед налоговым органом за действия производителей экспортируемого товара по уплате налога в бюджет, т.к. положения статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты в бюджет соответствующих сумм налога поставщиками экспортированной продукции, данное право налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от действий его поставщиков по исполнению возложенных на них обязанностей налогоплательщиков.

Следовательно, то обстоятельство, что указанными поставщиками для проведения встречной налоговой проверки документы и отчетность представлены не были, отнюдь не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку последний не обязан отвечать за действия своих поставщиков, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисправных действий данных поставщиков.

Доказательств недобросовестности самого заявителя при осуществлении экспортных операций налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что все требования действующего законодательства к условиям возмещения НДС при экспортной поставке заявителем соблюдены. Продукция экспортирована, выручка по экспортному контракту поступила, стоимость приобретенных заявителем товаров, включая налог на добавленную стоимость, указанным поставщикам оплачена.

Соответствующие подтверждающие документы имеются в материалах дела (л.д.13-149 т.1, л.д.1-155 т.2, л.д.1-14 т.3).

С учетом изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции правомерно признаны незаконными отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт за ноябрь 2004 г. по контракту N 13/04 (Уругвай) в размере 529517 руб. (пункт 2 оспариваемого решения) и отказ в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 110310,62 руб. (пункт 4 оспариваемого решения).

Таким образом, решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7441/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.