Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. N А57-13456/02-21 Суд, всесторонне исследовав доводы истцов о систематическом нарушении ответчиками обязанностей учредителей общества, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ими нарушения нельзя отнести к грубым и существенно затрудняющим деятельность общества. Кроме того, истцами заявлены требования к ответчикам об исключении их из состава участников в связи с допущенными ими нарушениями в процессе трудовой деятельности в качестве директора и главного бухгалтера общества, а не в связи с неисполнением обязанностей участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 сентября 2004 г. N А57-13456/02-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителей ООО "Русское слово" Архангельского Александра Алексеевича, Каковкиной Нины Григорьевны, Трофимовой Нелли Ивановны, Филипповой Валентины Алексеевны, г.Балашов Саратовской области, - истцов по делу,

на решение от 19.01.04 арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-13456/02-21,

по иску учредителей ООО "Русское слово" Архангельского Александра Алексеевича, Каковкиной Нины Григорьевны, Трофимовой Нелли Ивановны, Филипповой Валентины Алексеевны, г.Балашов Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское слово", учредителям ООО "Русское слово" Николаевой Галине Олеговне, Лукьяновой Светлане Алексеевне, о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Архангельский Александр Алексеевич, Каковкина Нина Григорьевна, Трофимова Нелли Ивановна, Филиппова Валентина Алексеевна обратились в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское слово", г.Балашов Саратовской области, Лукьяновой Светлане Алексеевне, Николаевой Галине Олеговне о признании решения общего собрания учредителей от 20.03.02 недействительным и исключении участников из общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, как учредители, не были извещены в установленном порядке о месте и времени общего собрания, также орган, созывающий собрание, не направил учредителям годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии, кроме того, решение принято в нарушение установленного уставом общества кворума (не менее 2/3 голосов), вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для исключения руководителя и главного бухгалтера из состава учредителей общества.

Решением от 19 марта 2003 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.03 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции решением от 19.01.04 в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истцы - Архангельский А.А., Каковкина Н.Г., Трофимова Н.И., Филиппова В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании решения общего собрания учредителей ООО "Русское слово" от 20.03.02 недействительным и исключении участников ООО "Русское слово" Лукьяновой С.А. и Николаевой Г.О. из общества.

Представитель истца - Архангельского А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие истцы, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.04 до 09 часов 30 минут 23.09.04.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате заключения учредительного договора от 05.10.98 между гражданами Калдышкиной Е.В., Парий Л.И., Соколовой И.И., Ершовой И.В., Трофимовой Н.И., Лукьяновой С.А., Филипповой В.А., Николаевой Г.О., Архангельским А.А., Батраковой Ю.Д., Стародубцевым Е.Е. было создано общество с ограниченной ответственностью "Русское слово", которое зарегистрировано распоряжением Главы администрации Балашовского района от 11.11.98 N 2250-р, о чем выдано свидетельство N 56 серии ООО (листы дела 36-53, т.2).

Согласно пункту 5 учредительного договора, доли учредителей в процентном отношении распределены следующим образом: Каковкина Н.Г., Калдышкина Е.В., Лукьянова С.А., Парий Л.И., Батракова Ю.Д., Соколова Н.И., Ершова Н.В., Трофимова Н.И., Филиппова В.А., Николаева Г.О. - 8% (672 руб.), Архангельский А.А. - 16% (1344 руб.), Стародубцев Е.Е. - 4% (336 руб.).

Протоколом собрания участников от 21.04.99 N 9 в Устав общества и учредительный договор внесены изменения, утвержденные распоряжением администрации от 05.07.99 N 1458-р, согласно которым вместо Стародубцева Е.Е. следует читать Салохина О.В.

В результате проведенного общего собрания учредителей (протокол от 20.03.02 N 1) был рассмотрен отчет по итогам работы предприятия за 4 квартал 2001 года и распределена прибыль за 2001 год, а также приняты решения по дополнительно включенным в повестку дня вопросам: о ремонте магазина N 1 и выделении денежных средств к юбилеям.

Истцы, считая, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, Устава общества, обратились с настоящим иском о признании протокола собрания недействительным и исключении ответчиков из состава учредителей.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

К данному выводу суд кассационной инстанции пришел в силу следующего.

Поскольку из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Русское слово" от 20.03.02 N 1 усматривается, что все учредители: 11 учредителей непосредственно сами и 1 учредитель через доверенное лицо присутствовали на собрании, является правомерным в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод арбитражного суда о том, что указанное общее собрание учредителей является правомочным.

Три вопроса повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Русское слово" от 20.03.01 не относились к исключительной компетенции общего собрания участников общества согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 33 Устава общества с ограниченной ответственностью "Русское слово". Рассмотрение вопроса о распределении за 2001 год правомерно рассматривалось общим собранием участников общества "Русское слово" в силу названных норм Закона и Устава.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Русское слово" от 20.03.01 не рассматривались вопросы, включенные в подпункты 2, 3, 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, Уставом общества с ограниченной ответственностью "Русское слово" (пункт 9) предусмотрено, что общее собрание участников общества принимает решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов, но не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, по вопросу повестки дня о распределении прибыли за 2001 год не было подано необходимое количество голосов.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцы проголосовали против распределения прибыли за 2001 год, не мотивировав и не аргументировав свои возражения ни на собрании общества, ни в судебном заседании.

Поскольку принятие решения о выплате дивидендов (в результате распределения прибыли за 2001 год) не повлекло причинение убытков истцам, размеры дивидендов определены пропорционально вкладам участников общества и не ущемили права истцов, является обоснованным вывод арбитражного суда об оставлении в силе обжалуемого решения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами двух месячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что истцы обратились в арбитражный суд с иском 29.11.02, то есть с пропуском срока, предусмотренного для обжалования решения собрания участников общества.

Истцы заявили также требование об исключении участников общества Лукьяновой С.А. и Николаевой Г.О. из общества, ссылаясь на нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.6 Устава общества.

Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% Уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав доводы истцов о систематическом нарушении Лукьяновой С.А. и Николаевой Г.О. обязанностей учредителей общества, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ими нарушения нельзя отнести к грубым и существенно затрудняющим деятельность общества.

Кроме того, истцами заявлены требования об исключении их из состава участников в связи с допущенными ими нарушениями в процессе трудовой деятельности в качестве директора и главного бухгалтера общества, а не в связи с неисполнением обязанностей участников общества.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела арбитражный суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства по делу, согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил все указания суда кассационной инстанции.

Следовательно, по данному делу отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 января 2004 года арбитражного суда Саратовской области, по делу N А57-13456/02-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.