Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. N А55-35033/2005-42 Дело о возмещение ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что причиной обрушения явилось нарушение строительного законодательства ответчиками, сделан без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон, связанных со строительством всего комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2007 г. N А55-35033/2005-42
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Алладин", город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А55-35033/2005-42,

по иску гаражно-строительного кооператива "Алладин", город Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент", село Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Кирс", город Тольятти, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "С.В.А. Холдинг", город Тольятти, Самарская область, гаражно-строительному кооперативу "Алладин+", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 242485 руб. 42 коп.,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Алладин" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент", обществу с ограниченной ответственностью "Кирс", обществу с ограниченной ответственностью "С.В.А. Холдинг", гаражно-строительному кооперативу "Алладин+" о взыскании 242485 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, причиненного действиями ответчиков при разработке котлована весной 2005 года, в результате которой произошло обрушение грунта и отмостки здания ГСК "Алладин".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, требования удовлетворены в полном объеме по мотиву, что согласно заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория города Тольятти" обрушение грунта и отмостки оси М здания ГСК "Алладин" произошло по причине грубого нарушения правил производства земляных работ на соседнем котловане.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГСК "Алладин+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право истца на здание гаражно-погребного комплекса в установленном порядке не зарегистрировано, что представленное заключение о причине обрушения грунта имеет ссылки на недействительные пункты постановления Госстроя СССР от 09.06.1980 N 80. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что работы ответчиками проводились на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ N 20/28.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, коллегия рассмотрела ходатайство ГСК "Алладин" об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставила его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСК "Алладин" предъявил требование о возмещении ущерба к ГСК "Алладин+" - заказчику работ, ООО "Парламент" и ООО "Фирма Кирс" - подрядчикам, со ссылкой на обрушение грунта и отмостки здания истца вдоль стены, к которой прилегает котлован, разработанный ответчиками.

Удовлетворяя требования ГСК "Алладин" в полном объеме судебные инстанции исходили из наличия заключения ГУП "Центральная строительная лаборатория города Тольятти", установившего, что обрушение грунта и отмостки здания истца произошло по причине грубого нарушения правил производства земляных работ на соседнем котловане.

Однако при этом судебные инстанции оставили без правовой оценки договор о совместной деятельности от 01.11.2004 N 1, заключенный между ГСК "Алладин" и ГСК "Алладин+", и не исследовали права и обязанности сторон по этому договору.

Так, из условий подрядного договора от 28.12.2004 N 1/25 следует, что он заключен ГСК "Алладин+" во исполнение договора о совместной деятельности от 01.11.2004 N 1.

Кроме того, из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 28 следует, что ООО "Парламент" получило это разрешение на основании договора с ГСК "Алладин" от 21.06.2004.

В материалах дела договор о совместной деятельности от 01.11.2004 N 1 и договор от 21.06.2004 отсутствуют, что свидетельствует о недостаточном исследовании судебными инстанциями всех обстоятельств по делу.

При этом судом оставлен без внимания и тот факт, что земельный участок под строительство был предоставлен самому истцу.

При таких данных вывод суда о том, что причиной обрушения явилось нарушение строительного законодательства ответчиками, сделан без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон, связанных со строительством всего комплекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А55-35033/05-42 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.