Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2006 г. N А12-22576/05-С13 Учитывая, что договор аренды, как основание для использования земельного участка прекратил свое действие вследствие подписания сторонами соглашения о его расторжении, администрация обоснованно приняла акт об изъятии участка. Соглашение о расторжении договора аренды подписано от имени общества генеральным директором, действующим в тот момент на основании решения общего собрания акционеров. Следовательно, оспариваемое постановление ответчика об изъятии у общества земельного участка, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 июля 2006 г. N А12-22576/05-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4930/06 от 29.05.2006 о направлении дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства постановления апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22576/05-С13

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройавтосервис" об отмене постановления Администрации города Волгограда N 1289 от 08.09.2004 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" (3-и лица - Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-С")

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройавтосервис" (далее - ЗАО "Стройавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Волгограда от 08.09.2004 N 1289 "Об изъятии и предоставлении земельного участка (учетный N 2-90-13) и передаче принадлежащего обществу имущества, расположенного на земельном участке.

Заявленные требования обусловлены следующим.

Принятое постановление об изъятии участка основано на заявлении руководителя ЗАО "Стройавтосервис" об отказе от использования земельного участка, что явилось основанием для расторжения договора аренды и изъятия участка, однако, судебным актом арбитражного суда по другому делу решение общего собрания акционеров о назначении генеральным директором Коваленко В.В. признано незаконным, соответственно, все действия данного лица, совершенные от имени общества до вступления судебного акта в законную силу, также должны признаваться недействительными.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Волгограда и Комитет по земельным ресурсам администрации города Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 заявление удовлетворено, постановление администрации города Волгограда от 08.09.2004 N 1289 признано недействительным, в части передачи принадлежащего обществу имущества отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что изъятие земельного участка произведено без указания оснований, что является нарушением статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что изъятие участка произведено на основании волеизъявления землепользователя, что подтверждено материалами дела, в результате расторжения договора аренды по соглашению сторон, администрация правомерно изъяла участок, не используемый обществом, выводы о подписании предложения (оферты) о расторжении договора от имени ЗАО "Стройавтосервис" неуполномоченным лицом отвергнуты, также указано на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 4930/06 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А12-22576/05 отказано, указанное дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность применения норм действующего законодательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между Комитетом земельных ресурсов и обществом "Стройавтосервис" договором от 07.07.1998 N 1969 акционерному обществу для эксплуатации временной открытой стоянки легкового транспорта предоставлен земельный участок (кадастровый номер 02-90-13) общей площадью 8503 квадратных метра, который расположен по улице маршала Ерошенко города Волгограда, напротив микрорайона 306 в Краснооктябрьском районе.

Впоследствии на основании письма ЗАО "Стройавтосервис" от 03.07.2004 N 36 между обществом и Комитетом земельных ресурсов было подписано соглашение о расторжении названного договора аренды земельного участка с 07.09.2004.

В результате данных обстоятельств администрацией города Волгограда было принято оспариваемое постановление от 08.09.2004 N 1289 "Об изъятии и предоставлении земельного участка".

Принимая решение об удовлетворении заявления, судебная инстанция, ссылаясь на несоответствие формы ненормативного акта, не учла всех обстоятельств дела.

Использование земельного участка обществом производилось на основании договора аренды и статьи 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации поменяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вопрос о законности принятого постановления должен определяться нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что договор аренды от 07.07.1998 N 1969 как основание для использования земельного участка прекратил свое действие вследствие подписания сторонами соглашения о его расторжении, администрация обоснованно приняла акт об изъятии участка.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 06.04.2004) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы, совершает сделки от имени юридического лица.

Следовательно, соглашение от 25.10.2004 о расторжении договора аренды подписано от имени общества генеральным директором, действующим в тот момент на основании решения общего собрания акционеров от 12.11.2003.

Признание впоследствии названного решения общего собрания акционеров недействительным (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2005 дело N А12-5561/05) не может влиять на действия, совершенные генеральным директором до вступления судебного акта в законную силу.

Кроме этого, судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с применением названной процессуальной нормы суду первой инстанции надлежало выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом трехмесячного срока для обжалования акта органа местного самоуправления, при этом, исследуя данный вопрос, суд первой инстанции, восстанавливая срок без каких-либо обоснований, счел данный факт доказанным.

Без учета положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивы, по которым судебная инстанция восстановила пропущенный обществом срок, о чем также обоснованно отмечено апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22576/05-С13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.