Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 г. N А55-22137/05-3 Требование налогового органа не содержит сведения о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, о расчете пеней, об основании взимания налогов, в связи с чем, заявитель не может определить за какой период образовалась недоимка и в каком размере, дату с которой начислены пени и по какой ставке, самостоятельно проверить правомерность исчисления задолженности по налогам и наличия пеней за несвоевременную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июня 2006 г. N А55-22137/05-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 19 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Самарской области по делу N А55-22137/05-3,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мотор-Супер", город Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании недействительными ненормативные акты налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мотор-Супер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 5986 об уплате налога по состоянию на 21 июня 2005 года и решение N 4727 от 29 июля 2005 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по состоянию на 21 июня 2005 года вынесено требование об уплате налога N 5986 с предложением уплатить задолженность по пеням в сумме 3717 рублей в срок до 1 июля 2005 года.

К требованию N 5986 от 21 июня 2005 года приложены таблицы расчетов пеней, согласно которым за заявителем числится недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 47300 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 160824 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 18921 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 102158 рублей 31 копеек, по налогу на имущество предприятий в сумме 17555 рублей, по налогу на рекламу 2449 рублей.

29 июля 2005 года налоговым органом было вынесено решение N 4727 о взыскании налога. сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на общую сумму 3717 рублей 29 копеек.

На основании указанного решения подлежит взысканию с заявителя пени по налогам на общую сумму 3717 рублей 29 копеек на основании требования об уплате налога N 5986 от 21 июня 2005 года.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срока уплаты, строке исполнения требований, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные сведения об основаниях взимания налога, ссылку на положения Закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основания взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об указании в требовании об уплате налога размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней указаны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае, судом установлено, что требование N 5986 от 21 июня 2005 года не содержит сведения о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, о расчете пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавший в период их начисления, об основании взимания налогов, в связи с чем, заявитель не может определить за какой период образовалась недоимка и в каком размере, дату с которой начислены пени и по какой ставке, самостоятельно проверить правомерность исчисления задолженности по налогам и наличия пеней за несвоевременную уплату налога.

Ссылка в требовании на лицевые счета, по которым исчисляется общая задолженность в сумме 13460906 рублей 29 копеек обоснованно не принята судом во внимание, так как лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомостных документов и состояния лицевых счетов не является доказательством начисления недоимки.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 1999 года по делу N А55-20224/04-39 решение налогового органа по выездной проверке N 02-24/77 от 23 декабря 2004 года признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 1220092 рублей 03 копеек, дополнительных платежей в сумме 76255 рублей 77 копеек, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 23406801 рублей, и соответствующей пени.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал, что задолженность в отмененной части судом не подлежала начислению в КЛС налогоплательщика, то есть имевшая в соответствующие периоды переплата не подлежала уменьшению и должна была использоваться на уплату сумм по расчету за ноябрь 2004 год и расчету за 12 месяцев 2004 год.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление пени на недоимку по налогу на прибыль, возникшую вследствие необоснованного доначисления налога, а также указание пени в графе 1-3 спорного требования, необоснованно.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 19 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22137/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.