Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 г. N А55-31035/2005-44 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку требования заявителя в нарушение требований процессуального законодательства остались нерассмотренными. Кроме того, судом неполно исследованы обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 2006 г. N А55-31035/2005-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара,

на решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31035/2005-44,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, от 22.07.2005 N 10-42/777,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.07.2005 N 42/77 в части:

1) по налогу на доходы физических лиц: за 2002 год - налог - 4777384 рубля; за 2003 год - налог - 4129365 рублей; пени за 2002, 2003 годы - 4458879 рублей; штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1781349 рублей;

2) по единому социальному налогу: за 2002 год - налог - 13563428 рублей, за 2003 год - налог - 12347679 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 13184481 рубль, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5182220 рублей;

3) по налогу на имущество: за 2002 год - налог 1138048 рублей, за 2003 год - налог - 2383191 рубль 60 копеек, пени за 2002, 2003 годы - 902644 рубля, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 704247 рублей;

4) по плате за загрязнение окружающей природной среды: за 2002 год - плата - 310594 рубля 50 копеек, за 2003 год - плата - 404156 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 115 рублей;

5) по налогу на добавленную стоимость в части налогового агента: за 2002 год - налог - 431240 рублей, за 2003 год - налог - 920296 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 543729 рублей, штраф в размере 278307 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

Налоговый орган кассационную жалобу не признал, считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что частично оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 27.06.2005 N 862, проводившейся в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2003 годы.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пени по указанным налогам и привлечения заявителя к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, он обжаловал указанное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 23.05.2006 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 30.05.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

1. Оспаривая решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, заявитель в поданном в суд заявлении приводил лишь доводы, связанные с неуплатой налога с сумм иностранной валюты взамен суточных (пункты 1.4.3, 1.5.2 решения налогового органа). При этом оспариваемая сумма начислений превышала суммы, указанные в этих пунктах решения.

Согласно дополнению к заявлению (т.8, л.д.200-206) заявитель уточнил, что помимо тех пунктов, которые оспорены им в первоначально поданном заявлении, он просил признать недействительным решение налогового органа в части:

- подпунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4 пункта 1.4 "Налог на доходы физических лиц";

- подпунктов 1.5.1, 1.5.3 пункта 1.5 "Единый социальный налог".

Данное дополнение было приобщено к материалам дела и из протокола судебного заседания по делу от 09.12.2005 следует, что оно было принято судом. В то же время, при вынесении решения по спору оценка доводам, приведенным заявителем в обоснование недействительности решения налогового органа в части пунктов, указанных в дополнении к заявлению, судом первой инстанции не дана. В решении суда отсутствует также ссылка на уточнение заявителем своих требований. В этой связи следует признать обоснованным довод заявителя, изложенный им в кассационной жалобе, о том, что его требования по пунктам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.5.1, 1.5.3 решения налогового органа остались нерассмотренными, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, могущим повлиять на результат рассмотрения спора по существу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть доводы заявителя с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к заявлению и вынести решение в отношении всех заявленных требований.

2. По налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4.3 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в связи с неудержанием налога с иностранной валюты, выплачиваемой взамен суточных экипажам судов во время загранплавания.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа по данному вопросу исходя из того, что нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой, в связи с чем выплата иностранной валюты взамен суточных не является возмещением командировочных расходов. К выплатам компенсационного характера данные денежные выплаты также не отнесены в связи с тем, что дополнительные расходы, связанные с нахождением судна в заграничном плавании, в частности, расходы на питание, члены экипажа не несут.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что помимо расходов на питание у членов экипажа возникают иные расходы, вызванные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы и вне территории Российской Федерации (расходы на неотложное медицинское обслуживание, на пользование услугами связи, транспорта, расходы при увольнении на берег и тому подобные). Характер данных расходов, возможность их отнесения к компенсационным выплатам, судом первой инстанции не исследованы.

Приведенное в решении суда утверждение о том, что выплаты иностранной валюты взамен суточных, по сути, являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда, не конкретизировано применительно к нормам статей 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях от 04.04.2006 N 3704/05 и N 14118/05 выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний, осуществляемые в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний", по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

Организация в данном случае выступает в качестве налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 2 этой же статьи если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из пункта 1.4.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговое правонарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности, заключалось в неполном удержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в 2002-2003 годах. Вместе с тем, помимо ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя возложена обязанность по уплате сумм налога и пеней.

Согласно пункту 9 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

С учетом изложенного, решение суда в части правомерности начисления заявителю налога на доходы физических лиц, пени и штрафа следует признать принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу выплат в иностранной валюте взамен суточных, дать оценку обоснованности включения их в объект налогообложения а также соответствию произведенных начислений нормам статей 45, 123, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. По единому социальному налогу.

Суд первой инстанции признал выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания подлежащими обложению единым социальным налогом в соответствии со статьями 235-238 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из тех же выводов о том, что указанные выплаты не являются возмещением командировочных расходов, а также не являются выплатами компенсационного характера.

В связи с признанием данных выводов суда не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на надлежащей оценке указанных выплат с точки зрения их правовой природы и направленности, решение суда в части правомерности начисления единого социального налога также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Помимо установления правовой природы указанных выплат, суду необходимо также дать оценку правомерности доначисления сумм единого социального налога в размере 35,6% без учета сумм налоговых вычетов - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также без указания на то, какая сумма расходов, понесенных заявителем по выплате иностранной валюты взамен суточных приходится на каждого работника.

4. По налогу на имущество.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа в части отказа заявителю в применении льготы по налогу в отношении имущества, используемого в природоохранных целях (установки по сбору нефти и нефтепродуктов) в связи с отсутствием решения соответствующего территориального органа Госкомэкологии России о включении указанных объектов в "Перечень природоохранных мероприятий" к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ 26.01.93).

При этом суд не привел нормативно-правовое обоснование необходимости включения объектов, используемых для охраны природы, в указанный Перечень для получения льготы по налогу на имущество; не дал оценку доводам заявителя об отнесении нефтесборщиков к "Сооружениям по охране окружающей среды и рациональному природопользованию" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, а также иным доказательствам отнесения данного оборудования к объектам, используемым исключительно в природоохранных целях.

Суду также необходимо дать оценку представленным заявителем Планам по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ОАО "Волжского нефтеналивного пароходства Волготанкер", согласованным Начальником Главного Управления по делам ГО и ЧС Самарской области, Ярославской области (том 2, л.д.8-24, т.13, л.д.6-37) с точки зрения наличия оснований для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Признавая неправомерным использование заявителем льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для применения указанной льготы является утвержденный федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1), который в данном случае отсутствует.

При этом суд руководствовался Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий (утв. Заместителем Министра экономики РФ 14.07.1997) (далее - Временный порядок), а также Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ 02.12.2002).

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанный Временный порядок определял порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения только до 2002 года, а указанное Положение было утверждено только 02.12.2002 года. Таким образом, в 2002 году данные документы не действовали.

Давая оценку письму Губернатора Самарской области как не являющемуся достаточным доказательством правомерности применения льготы по налогу на имущество, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому, что представленные заявителем перечни (формы N 1 и N 2) утверждены Волжским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства Федеральной службы речного флота России, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.07.1997 N 86-44 утверждено головной организацией - исполнителем мобилизационного плана.

С учетом изложенного, выводы суда в части правомерности доначисления заявителю налога на имущество, пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку требованиям заявителя с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

5. По плате за загрязнение окружающей природной среды

Признавая правомерным начисление заявителю указанной платы, суд первой инстанции исходил из того, что имея разрешение на размещение и передачу (прием) отходов на переработку, а также годовые лимиты на размещение отходов, заявитель заключил договор на оказание услуг по приему, утилизации и захоронению отходов с ГУП Самарской области "Экология" только 24.10.2002 года.

Однако при этом доначисление платежа признается судом правомерным не только за 2002, но и за 2003 год, когда договор с указанным специализированным предприятием уже действовал, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить соответствие позиции налогового органа о необходимости наличия договора со специализированным предприятием требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы взимания платы за загрязнение окружающей природной среды, и с учетом этого дать оценку обоснованности доначисления платы как за 2002, так и за 2003 годы.

Кроме того, при оценке судом правомерности начисления налоговым органом пеней и применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой платы за загрязнение окружающей природной среды, суду необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 10.12.2002 N 284-О в плане определения правовой природы указанной платы и возможности применения за ее неуплату ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

6. Налог на добавленную стоимость (пункт 1.3.4 решения налогового органа).

Суд первой инстанции признал правомерным решение налогового органа в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС, пени, а также применения ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации к заявителю, как к налоговому агенту, в связи с неуплатой налога, связанного с реализацией услуг по ремонту судов в городе Севастополе.

При этом суд исходил из того, что поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу и местом их регистрации является Российская Федерация, то местом реализации работ (услуг) по ремонту российских судов является Российская Федерация, а не территория иностранного государства.

Однако при этом судом не принято во внимание то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Оценка позиции налогового органа с точки зрения соответствия ее указанным нормам, судом первой инстанции не дана.

Кроме того, судом не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что танкеры "Ярослав Гашек" и "Волгоград - Сити" в силу наличия соответствующих договоров с иностранными фирмами ходили под флагами Кипра.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку вопросу о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, установив место реализации услуг исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью надлежащего исследования и оценки указанных в вышеизложенной части постановления фактов и обстоятельств и устранения допущенных нарушений законодательных норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31035/2005 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области в ином составе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.