Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2004 г. N А12-83/04-С6 Суд, рассмотрев требования о взыскании компенсации расходов местного бюджета, в связи с предоставлением квартиры судье, за счет средств казны РФ, вышел за пределы исковых требований. Кроме того, в силу закона стоимость отчужденной муниципальным образованием квартиры может быть определена только посредством проведения оценки независимым оценщиком. Таким образом, судебные акты приняты судами по недостаточно исследованным обстоятельствам, и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены, и направления дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2004 г. N А12-83/04-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 января 2009 г. N А12-83/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва,

на решение от 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.04 по делу N А12-83/04-с6,

по иску Администрации г.Волгограда, к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, г.Москва, Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству обороны РФ, 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Волгограда, Министерство Финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании 218108 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2004 года по делу A12-83/04-С6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 года, с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, в пользу Администрации г.Волгограда взыскано 218108 рублей в возмещение стоимости трехкомнатной квартиры N 8 в доме N 12-а по ул.имени Маршала Рыбалко, в г.Волгограде, предоставленной судье Туленкову Д.П.

В отношении требований к управлению Судебного Департамента при Верховном Суде по Волгоградской области, Министерству обороны РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области в иске отказано.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде РФ просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела. В частности, полномочия по финансированию военных судом были возложены на Судебный департамент только с 1 января 2002 года в соответствии со ст.125 ФЗ РФ от 30.12.2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", вследствие чего, как считает заявитель жалобы, он не несет ответственности по неисполненным обязательствам Министерства обороны РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что решением суда общей юрисдикции на истца была возложена обязанность по предоставлению Туленкову Д.П. жилого помещения за счет средств местного бюджета.

Считает, что суд не выяснил, была ли предоставлена судье Туленкову квартира за счет средств местного бюджета, или из муниципального жилищного фонда, так как, по мнению заявителя, положения Закона РФ "О статусе судей" не могут быть применены при предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда, истцом не доказано выделение средств на приобретение квартиры из местного бюджета целевым назначением. Считает, что истцом не доказан факт понесения местным бюджетом расходов в размере, указанном при определении цены иска, так как в обоснование цены иска положена справка об инвентаризационной стоимости квартиры, а не о фактических затратах истца. Считает также, что реализация гражданином права на приватизацию квартиры, предусмотренного Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1, не влечет возмещения муниципальному образованию или иному собственнику жилищного фонда стоимости приватизированного недвижимого имущества. Считает ссылку суда апелляционной инстанции на ст.ст.238 и 239 Бюджетного кодекса РФ неправомерной, так как действие указанных норм приостановлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание 218108 рублей в счет компенсации стоимости трехкомнатной квартиры, предоставленной судье Туленкову Д.П. на основании п.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в РФ". Ответчиками истец определил Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Ворошиловскою района г.Волгограда. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по вопросам, связанным с финансированием деятельности судов общей юрисдикции.

Данный вывод (о том, что по искам о взыскании расходов, понесенных муниципальным образованием в связи с передачей судье в собственность жилого помещения, ответчиком является Российская Федерация, интересы которой представляет уполномоченный государственный орган) судебная коллегия считает правомерным.

Предметом иска является взыскание стоимости квартиры, отчуждение которой произведено федеральному судье военного суда 13.02.2001 года. Истец не заявлял требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства, требованием истца является исполнение возникшего в силу закона обязательства.

Пунктом 3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" предусмотрена компенсация из федерального бюджета расходов местного бюджета, связанных с предоставлением судье жилого помещения, в том числе с безвозмездной передачей жилого помещения в собственность судьи. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации.

Следовательно, данным законом установлено встречное обязательство Российской Федерации, как субъекта гражданского права (ст.124 ГК РФ) компенсировать муниципальному образованию его затраты, связанные с исполнением муниципальным образованием требований Федерального закона о предоставлении федеральному судье (в том числе в собственность) жилого помещения. От имени Российской Федерации имущественные права и обязанности осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов (ст.125 ГК РФ).

Поскольку исковые требовании об исполнении установленного законом обязательства заявлены в 2003 году, ответчиком по требованиям о взыскании с казны Российской Федерации компенсации понесенных муниципальным образованием расходов является Российская Федерация в лице государственного органа, на который законом на момент обращения с иском возложены вопросы, связанные с финансированием обеспечения федеральных судей жилыми помещениями, соответствующими их статусу. Таким органом, в силу ФЗ РФ от 8 января 1998 года N 7-ФЗ, ФЗ РФ "О бюджетной классификации РФ", является Судебный Департамент при Верховном Суда РФ.

Доводы Судебного Департамента о том, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является Министерство обороны РФ в силу 139 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2000 год", ст.106 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2001 год", не могут быть приняты во внимание, гак как исковые требования заявлены в 2003 году, когда функции финансирования и обеспечения военных судов возложены на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, который и является органом, осуществляющим обязанности Российской Федерации и представляющим ее интересы в суде по искам, предметом которых является исполнение Российской Федерацией ее обязательств.

Однако исковые требования заявлены о взыскании компенсации с Судебного Департамента и за его счет, требований о взыскании компенсации с казны Российской Федерации не заявлено. Суд, рассмотрев требования о взыскании компенсации за счет средств казны Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст.288 АПК РФ. Требование о взыскании стоимости квартиры за счет Судебного Департамента судом не рассмотрено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, однако в деле имеется заявление истца об отказе от иска к Министерству обороны РФ (л.д.37). Процессуальной оценки данному заявлению не дано.

При определении размера подлежащей уплате компенсации суд определил размер компенсации в 218108 рублей. В материалах дела имеется справка Бюро технической инвентаризации (л.д.44), в которой в сумме 2181-8 рублей определена инвентаризационная стоимость квартиры. Данная справка подписана неустановленным лицом, и не может являться доказательством в силу ч.1 ст.75 АПК РФ, так как не позволяет установить достоверность документа. В договоре от 13.02.2001 года указана иная инвентаризационная стоимость квартиры - 149119 рублей, оценки данному обстоятельству судами не дано. Кроме этого, в соответствии со ст.8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 года в случае вовлечения в сделку (путем отчуждения) объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованьям, оценка такого имущества является обязательной. Следовательно, в силу закона стоимость отчужденной муниципальным образованием квартиры может быть определена только посредством проведения оценки независимым оценщиком, как этого требует закон. Инвентаризационная стоимость квартиры не может быть положена в основание оценки стоимости квартиры при ее отчуждении, так как инвентаризационная стоимость применяется для определения налоговой базы при налогообложении имущества (ст.375 Налогового Кодекса РФ), но не определяет стоимость недвижимого имущества.

Судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанции по недостаточно исследованным обстоятельствам, и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены в силу ст.288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку заявленным требованиям истца о взыскании суммы компенсации с ответчика - Судебного департамента мри Верховном Суде РФ и за его счет (а не за счет казны Российской Федерации), с учетом положений ст.126 ГК РФ предложив истцу уточнить предмет иска и ответчика. Необходимо дать правовую оценку заявлению истца об отказе от исковых требований к Министерству обороны РФ. Необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам размера подлежащих компенсации понесенных расходов с учетом требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", а также установить наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности Туленкова Д.П. на полученную квартиру для определения исполнения обязанности истца по передаче жилого помещения судье в собственность (прямых доказательств государственной регистрации права в деле не имеется). При новом рассмотрении суду также необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации стоимости квартиры, если она передается из муниципального жилого фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2004 года по делу А12-83/04-С6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.