Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. N А72-5931/03-з394 Отказ ответчика в государственной регистрации права собственности обоснован, поскольку представленные заявителем для государственной регистрации учредительные документы не содержали зарегистрированных изменений в уставном капитале общества, кроме того заявитель не совершил всех требуемых законом действий, необходимых для оформления сделки по приобретению третьим лицом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью путем внесения вклада в уставный капитал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2004 г. N А72-5931/03-з394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр информационных технологий", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.03 по делу N А72-5931/03-з394,

по иску ООО "Центр информационных технологий", г.Ульяновск, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить регистрацию права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2003 года по делу А72-5931/03-з394, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2003 года по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (заявитель) о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области (ответчик) в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество от 16.07.2003 года, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на долю в двухэтажном нежилом здании по проспекту Генерала Тюленева, д.20.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, Считает, что суд неправильно применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г N 8, так как момент перехода права собственности на недвижимое имущество при передаче его в уставный капитал определяется не моментом регистрации изменений в учредительных документах, а моментом государственной регистрации права в едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.223 ГК РФ. Считает не основанным на обстоятельствах дела вывод суда о том, что представленные для регистрации учредительные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, вносимое в уставный капитал хозяйственного общества, носит вторичный, правоподтверждающий характер, так как право собственности на такое имущество возникает в момент государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, в уставный капитал которого внесено имущество. Заявителем не соблюдены требования ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" в части государственной регистрации изменений в учредительных документы, связанной с приемом нового участника и изменениями в уставном капитале. Представление учредительных документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязательно в силу п.4 ст.16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика и пояснения представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации за ним прав на долю в недвижимом имуществе, переданную заявителю закрытым акционерным обществом "Авиастар-Альфа" в счет оплаты его вклада, как нового участника ООО "Центр информационных технологий". Ответчик отказал заявителю в государственной регистрации права собственности по тому основанию, что представленные на государственную регистрацию документы - решение участника ООО "Центр информационных технологий" от 20.05.2003 года об увеличении уставного капитала за счет вклада ЗАО "Авиастар-Альфа" не приобрело юридической силы ввиду отсутствия государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в государственной регистрации права собственности, поскольку представленные заявителем для государственной регистрации учредительные документы не содержали зарегистрированных изменений в уставном капитале ООО "Центр информационных технологий", решение об увеличении которого было принято в связи с передачей имущества, прав на которое просит зарегистрировать заявитель, в уставный капитал. Суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований ст.19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, сославшись также на п.2 постановления пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8, согласно которому учредители утрачивают право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, с момента государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. При отчуждении доли в общей собственности, в соответствии со ст.24 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит не сама сделка, а возникшее у правоприобретателя право собственности на долю в общей собственности. Согласно ст.13 того же закона регистратор при регистрации права обязан проверить и законность сделки, послужившей основанию для регистрации права. Данная обязанность возникает из самого понятия государственной регистрации права, как акта признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество.

В основание приобретения права собственности истцом положена сделка по приобретению доли в совместной собственности на недвижимое имущество, первоначальным владельцем которой являлось ЗАО "Авиастар-Альфа", в результате приобретения данным акционерным обществом доли в уставном капитале истца путем увеличения уставного капитала. В соответствии со ст.19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для приобретения третьим лицом, принимаемым в участники общества, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо принятие обществом решения об увеличении уставного капитала, и, одновременно - решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с принятием нового участника, увеличением уставного капитала и перераспределением долей. После этого, в месячный срок со дня внесения вклада, все документы, подтверждающие совершение указанных действий, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Данные документы являются документами, подтверждающими факт совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале путем внесения вклада третьим лицом. В силу той же ст.19 и п.4 ст.12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, связанные с внесением вклада и приобретением доли участником общества, приобретают силу для третьих лиц (в том числе и для органов, регистрирующих сделки с недвижимостью) только с момента государственной регистрации. Следовательно, ответчик правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности права на долю в общей собственности на недвижимое имущество, так как заявитель не совершил всех требуемых законом действий, необходимых для оформления сделки по приобретению третьим лицом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью путем внесения вклада в уставный капитал. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался также на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г N 8, определяющего, что участник общества теряет право собственности на внесенное им в уставный капитал общества имущество только с момента государственной регистрации соответствующего юридического лица. По аналогии права, в случае внесения дополнительного вклада участник теряет право собственности на имущество, внесенное им в качестве вклада, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, как это предусмотрено ст.19 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество же приобретает права собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Кроме этого, иск об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на долю собственности в недвижимом имуществе не может быть удовлетворен по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих проведение независимым оценщиком денежной оценки вклада (ст.15 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так как стоимость имущества определена в сумме, превышающей 200 минимальных размеров оплаты труда, а также соблюдения требований ст.24 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части извещения продавцом всех участников общей долевой собственности о намерении отчуждения доли, так как отчуждение доли в общей собственности в обмен на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является возмездной сделкой, и, в силу ст.ст.246, 250 ГК РФ иные собственники данной недвижимости имеют преимущественное право приобретения такой доли.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя в силу ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем заявлено два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1000 рублей, уплачено при подаче жалобы только 500 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2003 года по делу А72-5931/03-з394 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2003 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий", г.Ульяновск, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.