Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2008 г. N А55-899/2008 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку, изменив порядок оплаты протоколом разногласий к договору, общество должно было переоформить паспорт сделки до первой валютной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 мая 2008 г. N А55-899/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечественный катализатор",

на решение от 12.02.2008, Арбитражного суда Самарской области, и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, по делу N А55-899/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отечественный катализатор", Самарская область, город Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области, город Самара об отмене постановления от 21.01.2008 N 36-07/255 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отечественный катализатор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области (далее - управление) об отмене постановления от 21.01.2008 N 36-07/255 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2008 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Отечественный катализатор", не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между Обществом и ТОО "Корпорация Казахмыс" - По ЖЦМ (Казахстан) заключен договор N Д0711-190913-114492 на поставку товаров согласно количеству и ассортименту, определенными в положении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.06.2007 Общество по вышеуказанному договору в КБ "Инвестиционный Промэнергобанк" оформил паспорт сделки N 07060008/3046/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.09.2007, общая сумма договора 189000 долларов США.

22.06.2007 был подписан протокол разногласий к договору, которым был изменен порядок оплаты. В редакции протокола разногласий оплата каждой партии товара производится в течение 20 операционных дней банка после ее приема по количеству и качеству.

20.07.2007 Общество осуществило валютную операцию на сумму 189000 долларов США.

27.08.2007 года Общество переоформило паспорт сделки, в котором указано новый порядок оплаты согласно протоколу разногласий.

27.11.2007 года сотрудниками Самарской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Самарской таможни составило протокол от 17.12.2007, на основании которого руководитель Территориального управления принял постановление от 21.01.2008 N 36-07/255 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, в частности, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество заключило договор от 14.06.2007 г. N Д0711-1909913-114492 с ТОО "Корпорация Казахмыс" - По ЖЦМ (Казахстан) - на общую сумму 1890000 долларов США, предусмотрев в п. 3.1 данного договора, что оплата товара покупателем производится в течение 5 операционных дней банка после приема по количеству качеству. На основании договора Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 07060008/3046/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.09.2007.

22.06.2007 между Обществом и ТОО "Корпорация Казахмыс" - По ЖЦМ был подписан протокол разногласий к договору, которым был изменен порядок оплаты. В редакции протокола разногласий оплата каждой партии товара производится в течение 20 операционных дней банка после ее приема по количеству и качеству.

27.08.2007 года Общество переоформило паспорт сделки, в котором указано новый порядок оплаты согласно протоколу разногласий. Между тем, согласно предоставленной ведомости банковского контроля от 20.07.2007 Общество осуществило валютную операцию на сумму 189000 долларов США.

Таким образом, изменив порядок оплаты протоколом разногласий от 22.06.2007, Общество должно было переоформить паспорт сделки до первой валютной операции, то есть до 20.07.2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А55-899/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.