Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2008 г. N А12-15514/07-с65 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС налогоплательщиком были представлены все необходимые документы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В части исчисления и уплаты налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН налогоплательщиком также не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2008 г. N А12-15514/07-с65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 по делу N А12-15514/07-с65,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Владимировича, г. Волгоград к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

установил:

ИП Зверев А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 11-06/214 от 24.09.2007 г., требование N 2199 (10/98314) от 11.10.2007 г. недействительными в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) за период 2004-2005 гг. в размере 1987770 руб.; доначисления суммы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период 2004-2005 гг. в размере 1042543 руб.; доначисления суммы единого социального налога (далее ЕСН), уплачиваемого в федеральный бюджет за период 2004-2005 гг. в размере 172823 руб.; доначисления суммы единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в размере 271 руб.; доначисления суммы единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в размере 9594 руб.; начисления суммы пени за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2004-2005 гг. в размере 563837 руб.; начисления суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 190393 руб.; начисления суммы пени за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в размере 22900 руб.; начисления суммы пени за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 175 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 206018 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 203179 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 34564 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в размере 54 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в размере 1919 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежавшего применению.

В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя Зверева А.В. Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, в результате был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2007 года N 11-06/ДСП-1326.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области было принято решение N 11-06/214 от 24.09.2007 г. о привлечении ИП Зверева А.В. к налоговой ответственности.

Налоговым органом исключены из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, по ЕСН за 2004 г. в размере 6096984 руб., за 2005 г. в размере 4952731 руб., признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС на сумму 1987770 руб. 10 коп. по приобретенным нефтепродуктам от поставщиков: ООО "Межкомторг" (ИНН 7701531147), ООО "БизнесКомТорг" (ИНН 7730511025), ООО "Старсервис" (ИНН 7710574757), ООО "Апекс" (ИНН 7701586202).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях ИП Зверева А.В. и названных контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме по НДС, а также расходов по ЕСН и НДФЛ, налогоплательщиком были представлены договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков. Оплата товара производилась на расчетные счета поставщиков платежными поручениями.

Судом сделан правильный вывод, что исключение из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, по ЕСН за 2004 г. в размере 6096984 руб., за 2005 г. в размере 4952731 руб., доначисление НДС в сумме 1987770 руб. 10 коп. по поставщикам ООО "Межкомторг", ООО "БизнесКомТорг", ООО "Старсервис", ООО "Апекс" является необоснованным исходя из следующего.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по указанным предприятиям послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры названных поставщиков составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для применения права на налоговый вычет.

Так, в ходе проверки по информации, полученной из налоговых органов по месту учета поставщиков, было установлено, что:

- учредителем и генеральным директором ООО "Межкомторг" числится Кузнецов Никита Владимирович, счета-фактуры за директора подписаны Кузнецовым Н.В.;

- учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "БизнесКомТорг" числится Сучков Сергей Николаевич, счета-фактуры за директора подписаны Сучковым С.Н.;

- генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Старсервис" числится Солоницин Артем Николаевич, счета-фактуры за директора подписаны Солонициным А.Н., за главного бухгалтера подписаны Титовой Таисии Михайловны;

- директором и главным бухгалтером ООО "Апекс" числится Погребной Дмитрий Викторович, счета-фактуры за директора подписаны Погребным Д.В., за главного бухгалтера подписаны Лапкой Ольгой Владимировной.

Налоговый орган в обоснование того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом ссылается на показания свидетеля Солоницина А.Н.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры ООО "Старсервис" содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Более того, в счетах-фактурах указанной организации содержатся подписи Солоницина А.Н.

Объяснение Солоницина А.Н. судом правомерно не принято во внимание, поскольку отобраны у свидетеля с нарушением статьи 90 НК РФ.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако согласно объяснениям, полученным УНП ГУВД Волгоградской области, в нарушение статьи 90 НК РФ свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Налоговым органом Солоницын А.Н. не допрашивался.

Кроме того, следует отметить, что визуальное отличие подписей руководителя ООО "Межкомторг" не является достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Вместе с тем, экспертиза в рамках проверки не проводилась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур от ООО "Старсервис", ООО "Межкомторг" неуполномоченными лицами.

Суд также правомерно посчитал необоснованным вывод налогового органа о том, что договора оформлены с целью создания формальных условий для применения вычетов по НДС и отнесения расходов по НДФЛ и ЕСН.

Обосновывая формальный характер сделок с контрагентами, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные.

Следует отметить, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара, подтверждающими факт доставки товара.

По организациям торговли действует Постановление Госкомстата РФ N 132 от 25.12.98 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только транспортная накладная ТОРГ-12.

Кроме того, доначисляя суммы НДС в результате исключения из состава вычетов суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам по договорам поставки, налоговый орган не оспаривает исчисленные суммы НДС с реализации закупленного товара через автозаправочную станцию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие по юридическим адресам ООО "Межкомторг", ООО "БизнесКомТорг", ООО "Старсервис", ООО "Апекс", фактическое местонахождение неизвестно.

Однако, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Суд установил, что на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками.

Кроме того, налоговым органом указано, что все вышеперечисленные поставщики предпринимателя Зверева А.В. обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, транспортных средств и имущества на балансе не имеют, открытие счетов не по месту осуществления деятельности, являются фирмами -"обналичниками".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ИП Зверева А.В. недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению нефтепродуктов являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ИП Зверев А.В. на момент заключения договоров с ООО "Межкомторг", ООО "БизнесКомТорг", ООО "Старсервис", ООО "Апекс" знал или должен было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительной, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Как правильно указал суд, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ИП Зверева А.В. по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Межкомторг", ООО "БизнесКомТорг", ООО "Старсервис", ООО "Апекс" была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2007 по делу N А12-15514/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.