Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. N А65-5658/2006-СА1-29 Судом правомерно установлено, что запрошенные налоговым органом документы предпринимателем не представлены ввиду их утраты, обратного налоговым органом не доказано. Следовательно, заявитель вправе был произвести профессиональный налоговый вычет по НДФЛ. В части исчисления и уплаты НДС, ЕСН налогоплательщиком также соблюдены все нормы налогового законодательства. Поэтому оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2008 г. N А65-5658/2006-СА1-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району города Казани Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 по делу N А65-5658/2006-СА1-29,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Наили Зуфаровны, город Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району города Казани Республики Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фиеста", город Казань,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климина Наиля Зуфаровна (далее - ИП Климина Н.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.11.2005 N 361 в части привлечения к налоговой ответственности и доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 298373,90 рублей, пени по НДС - 190087,37 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 59674,78 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 209111 рублей, пени - 78102,96 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 41822,20 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) - 212327,82 рублей, пени - 79304,28 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 42465,56 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68300 рублей за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился к ИП Климиной Н.З. со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 225292,90 рублей, начисленных на основании оспоренного решения от 11.11.2005 N 361.

Решением арбитражного суда от 18.02.2008, принятым после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 204722,29 рублей отказано, а в части требований о взыскании налоговых санкций в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС за январь 2002 года - 3254,33 рублей, за февраль 2002 года - 4285,92 рублей, за 1, 3 кварталы 2003 года в сумме 284,76 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год в сумме 501,60 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 год в сумме 509,21 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1260 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2003 год в сумме 2245,60 рублей, по НДФЛ за 2003 год в сумме 3511,20 рублей, по ЕСН за 2003 год в сумме 3564,44 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1060,80 рублей и 92,75 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ИФНС России по Московскому району города Казани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом в кассационной жалобе приведены доводы в обоснование правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления по этим налогам пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих налоговые вычеты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ИП Климиной Н.З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 N 361, на который налогоплательщиком принесены возражения от 26.10.2005, не принятые налоговым органом, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2005 N 361 с доначислением указанных выше сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - КУП "ПТЖХ" Московского района города Казани, привлеченное судом к участию в деле определением от 08.06.2006, ликвидировано и прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.12.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной ответчиком.

При новом рассмотрении дела заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств спорной справки ЖЭУ N 59 от 23.08.2005, подписанной начальником - Давлятшиным М.Г., допрошенным налоговым органом в ходе выездной проверки, который при допросе отрицал факт подписи данного документа (т. 18 л.д. 147) на основании заявления от 06.07.2008. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка исключена из числа доказательств по делу с согласия заявителя, что в силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2008.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

1. Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось не представление последним в нарушение пунктов 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на выездную проверку документов, указанных в требованиях: от 28.04.2005 - 1 документа, от 23.05.2005 - 1214 документов, от 06.06.2005 - 131 документа, от 14.06.2005 - 10 документов, от 20.06.2005 - 10 документов, в общем количестве - 1366 документов.

Из содержания оспариваемого решения следует, что предпринимателем 26.10.2005 с возражениями по акту выездной проверки от 29.09.2005 представлены дубликат банковской выписки от 21.10.2005, выданный Ленинским ОСБ 6672/0256 за период с 03.01.2002-30.12.2002, а также часть восстановленных в ходе проведения проверки документов.

Возражения предпринимателя о несогласии с порядком оформления требований о предоставлении документов, со сроками проведения проверки и ознакомления с актом, просьбой провести встречную проверку контрагентов, в связи с невозможностью восстановления документов, не приняты налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из возражений ИП Климиной Н.3. к акту проверки следует, что в первый день посещения налогового органа ею были представлены все имевшиеся документы - книга покупок и продаж, распечатка по движению денежных средств по расчетному счету иные имевшиеся документы - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, остальные не могли быть представлены, ввиду их отсутствия - уничтожения в результате затопления офиса (город Казань, улица Серова дом 19), в ходе проверки ею налоговому органу была представлена переписка с контрагентами по восстановлению документов. Кроме того, семь требований о предоставлении документов ей были вручены инспектором одновременно с просьбой не ставить дату.

Факт отсутствия документов также подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.08.2006, проведенного сотрудниками налогового органа в доме 23 по улице Забайкальская города Казани. В свою очередь, налоговым органом в период выездной налоговой проверки, в том числе при наличии ходатайства налогоплательщика, до вынесения оспариваемого решения в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, для проверки реальности совершенных заявителем хозяйственных операций с контрагентами, указанными в книге продаж за 2002 год, выписке о движении денежных средств, запросы в соответствующие налоговые органы по месту нахождения их на учете, не направлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрошенные инспекцией документы предпринимателем Климиной Н.3. не представлены ввиду их утраты. Обратного налоговый орган не доказал. Судом принято во внимание, что заявитель, несмотря на вышеназванные обстоятельства, в период налоговой проверки поставила ответчика в известность об отсутствии документов и предпринимала меры к их восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что перечень документов, запрошенных налоговым органом вышеназванными требованиями, в отдельных случаях не конкретизирован, поскольку в части из них не указаны периоды (2002 или 2003 год), к которым должны относиться запрошенные документы, и реквизиты истребованных счетов-фактур и платежно-расчетных документов. Суд также пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие своевременное, в сроки, указанные в вышеназванных требованиях, направление и вручение их заявителю, данные требования содержат дату получения, проставленную самой инспекцией, доводы, изложенные налогоплательщиком в возражениях на акт проверки, ответчиком не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и налогового агента и есть реальная возможность их представить.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика реальной возможности исполнения указанных требований налогового органа, последним не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении предпринимателя от предоставления запрашиваемых инспекцией документов, не доказана обоснованность размера примененного штрафа в сумме 68300 рублей - за 1366 документов из расчета 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поэтому требования заявителя удовлетворены судом в этой части правомерно.

2. НДС, НДФЛ, ЕСН.

По налогу на добавленную стоимость.

Как отражено в тексте оспариваемого решения, в связи с тем, что предпринимателем Климиной Н.З. не представлены на выездную налоговую проверку счета-фактуры, выставленные покупателю при реализации товара, расходные накладные на реализованные товары, платежные документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщику контрагентами за реализованные товары, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации проверка правильности исчисления налоговой базы и уплаты НДС проводилась на основе имеющейся информации, предоставленной Ленинским отделением сбербанка России N 6672, платежным поручениям и информации о движении денежных средств по расчетному счету Климиной Н.З. в сравнении с представленными Климиной Н.З. в ИФНС России по Московскому району города Казани декларациям по НДС и записями, произведенными Климиной Н.З. в книге продаж за 2002 год. При этом по порядку исчисления налоговой базы и сумм НДС за 2002 год нарушений не установлено.

В то же время в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Климина Н.З. отразила в книге покупок за 2002 год, а затем и в представленных налоговых декларациях по НДС суммы налога к вычету, не представив на выездную налоговую проверку счета-фактуры, накладные на приобретенные товары, платежные документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщиком контрагентам за поставленные товары.

Таким образом, в связи с не представлением соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налоговым органом доначислен НДС за январь - август 2002 года на сумму не подтвержденных вычетов в размере 298373,90 рублей, начислен штраф, исходя из указанной суммы в размере 59674,78 рублей и соответствующие пени.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд исходил в том числе из того, что налоговый орган должен был определить сумму налога, включая налоговые вычеты, расчетным путем на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имеющейся у налогового органа информации и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выводы суда в этой части судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 8686/07

В то же время из решения налогового органа видно, что НДС начислен налоговым органом на сумму не подтвержденных налоговых вычетов.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих постановлениях, необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического начисления налога на ту же сумму.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, доводы налогового органа о неуплате налога в связи с не подтверждением налоговых вычетов не могли быть признаны судом достоверными без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог фактически мог быть предъявлен излишне к возмещению.

Указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки, чего в данном случае из материалов проверки не усматривается.

Судом при рассмотрении дела также сделан вывод о том, что из материалов выездной налоговой проверки, документов имеющихся в деле, невозможно достоверно определить сумму НДС, исчисленную от реализации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году), для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). К документам, подтверждающим момент определения налоговой базы по отгрузке относится утвержденная налогоплательщиком учетная политика.

Из анализа данной нормы следует, что в налоговую базу подлежат включению денежные средства, полученные после отгрузки товара (выполнения работ и оказания услуг) с учетом утвержденной налогоплательщиком учетной политики.

Судом установлено, что банковская выписка и платежные документы не позволяют определить момент отгрузки товара.

Также налоговым органом при исчислении доначисленного налогоплательщику налога не определены какие суммы, поступившие на его расчетный счет, являются авансовыми, а какие оплатой за отгруженные товары, работы и услуги.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2002 году) налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ставки налога в случае получения оплаты за отгруженный товар и получения авансового платежа под предстоящую отгрузку отличаются.

Как правильно отмечено судом, исходя из выписки банка и платежных поручений невозможно определить характер полученного платежа - авансовый или окончательный, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом налогооблагаемой базы при исчислении НДС.

Кроме того, в решении налогового органа не нашло отражение состояние расчетов налогоплательщика по уплате НДС в бюджет в подтверждение того, что доначисленная сумма налога образует недоимку по налогу.

В силу статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан установить и доказать действительные фактические обстоятельства, на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности.

Приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138 МНС РФ разъяснено, что акт выездной налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах".

Суд обоснованно указал на то, что книга покупок и продаж, представленная банковская выписка и другие доказательства свидетельствуют о реально произведенных предпринимателем хозяйственных операциях с реальными поставщиками.

Однако, как было отмечено выше, налоговый орган в подтверждение имеющихся у него данных и с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на ходатайство налогоплательщика, встречную проверку его контрагентов не провел.

НДФЛ, ЕСН

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени по указанным налогам и штрафов послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогооблагаемой базы по этим налогам на сумму произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 210, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по НДФЛ определяется, как доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То есть определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании двух составляющих - доходов от реализации и профессиональных вычетов.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем налоговому органу в подтверждение сумм налоговых вычетов не могли быть представлены соответствующие документы, поэтому суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган в целях осуществления дополнительных гарантий прав налогоплательщика, невозможности установить одну из составляющих (профессиональный вычет), необходимых для исчисления налога, вправе был произвести профессиональный налоговый вычет по пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации либо в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применить расчетный метод.

Вывод налогового органа о том, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению в бюджет, расчетным методом возможно только при полном отсутствии доходов и расходов противоречит закону.

Определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 N 668/04.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления по этим налогам пеней и штрафа правомерно удовлетворены арбитражным судом. Соответственно в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату этих налогов отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По остальной части судебного решения, в том числе в части, касающейся прекращения производства по делу по встречным требованиям, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом каких-либо доводов и возражений в кассационной жалобе не приводится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 по делу N А65-5658/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.