Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 1998 г. N А55-105/97-23 При заключении договора поручительства банк заведомо должен был знать об ограничении компетенции директора общества на заключение сделок, тем более что в уставе общества имеется ссылка на заключенный с директором контракт, в котором определены пределы ее прав. Обеспечением возврата кредита является залоговое имущество, которое находится на хранении в магазине, и поэтому истец должен был обратить взыскание на предмет залога в первую очередь. Однако с подобным иском истец в суд не обращался, а основания для возложения ответственности на поручителя, согласно договору поручительства, у суда отсутствовали. Следовательно, решение по делу подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 1998 г. N А55-105/97-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14-16 октября 1997 г. N А55-105/97-23

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский",

на решение суда первой инстанции арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 1997 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 1998 г.,

по иску акционерного коммерческого банка Российской Федерации в лице Красноглинского отделения N 6992, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский", г.Самаpa, о взыскании 243577323 руб.,в том числе 200000000 руб. - долга по кредитному договору от 4 октября 1996 г. N 152 43577323 руб. - процентов,

установила:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноглинского отделения N 6992, г.Самара, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский", г.Самара, о взыскании 243577323 руб. - долга и процентов по кредитному договору от 4 октября 1996 г. ,договору поручительства от октября 1996 г.

Истец мотивировал исковые требования тем, что банком выдан кредит в сумме 200 млн.руб. под 95% годовых со сроком возврата марта 1997 г. обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомэлектсервис", о чем заключен кредитный договор от 04.10.1996 г. N 152.

Согласно п.2.1 договора N 152 обеспечением возврата кредита являлся залог товаров и поручительство общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский". Поручительство оформлено договором от 04.10.1996 г. б/н.

В установленный договором срок кредит не был возвращен банку, поэтому им заявлен иск к поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский" о взыскании долга и процентов по кредитному договору N 152 и договору поручительства от 4 октября 1996 г. в сумме 243577323 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский", г.Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноглинского отделения 6992, г.Самара, о признании договора поручительства от 4 октября 1996 г. б/н недействительным.

Истец основывал исковые требования на том, что договор поручительства от 4 октября 1996 г. б/н подписан директором общества Поверниковой Л.В. с превышением полномочий, определенных Уставом общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский" и контрактом от 29.05.1995 г., согласно которым директор вправе заключать сделки от имени общества на сумму не свыше 25000000 руб.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 4 октября 1996 г. является недействительным.

Решением от 9 июня 1997 г. арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца по основному иску и взыскал с ответчика 243577323 руб. долга и процентов.

В удовлетворение встречного иска о признании договора поручительства от 4 октября 1996 г. б/н суд отказал.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что заемщик не исполнил обязательств по своевременному возврату кредитного долга по кредитному договору N 152, поэтому ответственность по погашению задолженности в предъявленной сумме возлагается на поручителя-ответчика на основании пунктов 1, 3, 4 договора поручения от 4 октября 1996 г. и в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В признании договора поручительства от 4 октября 1996 г. судом отказано по тому основанию, что Уставом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский" полномочия директора, общества на заключение сделок не ограничены.

Постановлением от 6 августа 1997 г. суд апелляционной инстанции оставил решение от 9 июня 1997 г. без изменения по тем же основаниям.

Постановлением от 16 октября 1997 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты по делу N А55-105/97-23 и передал дело на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела суд не исследовал имущественное положение заемщика, а также залог товаров, которыми был обеспечен кредитный договор N 152.

4-8 декабря 1997 г. состоялось заседание арбитражного суда Самарской области по тому же делу, истцу в иске было отказано.

Суд указал в решении, кроме прочего на то, что договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантида" от 19 февраля 1997 г. является ничтожным в силу действующего законодательства, а договор залога фактически сторонами не был заключен.

Постановлением от 20 февраля 1998 г. суд апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области оставил данное решение без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением по делу N А55-105/97-23-329, общество с ограниченной ответственностю "Магазин N 301 Красноглинский", г.Самара, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и признать договор поручительства от 4 октября 1996 г. недействительным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, как необоснованные.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 8 декабря 1997 г. и постановление от 20 февраля 1997 г. арбитражного суда Самарской области, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца в заседании, считает состоявшиеся судебные акты по делу N А55-105/97-23-329 незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор от 4 октября 1996 г. N 152, согласно которому заемщику предоставлен кредит для закупки товаров народного потребления в сумме 200000000 руб. под 95% годовых со сроком возврата 4 марта 1997 г.

Согласно пункта 2.1 договора N 152 обеспечением своевременного возврата кредита являлись залог товаров и поручительство обществах с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский". Кредитная сумма не возвращена заемщиком в установленный договором срок и банк обратился с иском к поручителю.

Пунктом 4 договора поручительства от 4 октября 1996 г. предусмотрено, что ответственность поручителя и должника являются солидарными.

Однако коллегия считает, что данный договор поручительства от 4 октября 1996 г. является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 5.3, 5.10 Устава общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский" определено, что общество заключает с директором контракт о найме на работу, в котором указаны его права, обязанности и ответственность, а заключение контракта относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Во исполнение данных пунктов Устава общества был заключен контракт с директором Поверниковой Л.В., пунктом 1.6 которого директору предоставлено право заключать договоры, соглашения и иные сделки на сумму не превышающую 25000000 руб.

Заключив с банком договор поручительства от 4 октября 1996 г. директор общества превысил предоставленные ему полномочия и нарушил действующее гражданское законодательство, т.е. статью 174 гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поручительства от 04.10.1996 г. банк заведомо должен был знать об ограничении компетенции директора общества на заключение сделок, тем более, что в уставе общества (пункт 10) имеется ссылка на заключенный с директором контракт, в котором определены пределы ее прав.

Как следует из представленных документов, в дальнейшем одобрения договора поручительства от 04.10.1996 г. не последовало со стороны общества. Списание с поручителя процентов мемориальными ордерами произведено банком в бессрочном порядке, т.е. без согласия ответчика. А значит не было прямого одобрения ответчиком договора поручительства в соответствии с требованиями части 1-й статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для признания сделки законной у суда не было правовых оснований.

Более того, выписка из приказа общества N 1О6 п.5 от 01.10.1996 г. подтверждает, что в период с 3 по 10 октября 1996 г. директор Поверникова Л.В. находилась в отпуске и подписать договора поручительства от 04.10.1996 г. не могла, так как обязанности директора магазина исполняла зав.секцией Сухова Л.А.

Из материалов дела также следует, что обеспечением возврата кредита является залоговое имущество, которое со слов представителя истца в заседании кассационной инстанции, находится на хранении в магазине и поэтому истец должен был обратить взыскание на предмет залога в первую очередь. Однако с подобным иском истец в суд не обращался, а оснований для возложения ответственности на поручителя согласно, договора поручительства от 04.10.1996 г. у суда отсутствовали.

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что Прокуратурой Барановского района Житомирской области против заемщика Мосейчука А.А. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по результатам расследования которого последний осужден к длительному сроку лишения свободы. Вышесказанное еще раз подтверждает недобросовестность заемщика, в получении кредита по кредитному договору N 152 и договору поручительства от 04.10.1996 г.

Руководствуясь ст.ст.175 (2), 177 Арбитражного Процессуального Кодексах Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение от 8 декабря 1997 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.1998 г. арбитражного суда Самарской области по делу N А55-105/97-23 отменить.

В иске акционерному коммерческому банку Российской Федерации Красноглинского отделения N 6992, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский", г.Самара, о взыскании 243577323 руб. долга и процентов по кредитному договору N 152, договору поручительство от 4 октября 1996 г. отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинский", г.Самара, о признании недействительным договора поручительства от 04.10.1996 г. удовлетворить.

Поручить арбитражному суду Самарской области выдать поворотный исполнительный лист на обратное взыскание с акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации в лице Красноглинского отделения N 6992, г.Самара, 243577 руб. 32 коп. долга, процентов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглинскнй", г.Самара, и 46471 руб. 55 коп. госпошлины. В случае представления доказательств списания с последнего указанных сумм.

Взыскать с акционерного коммерческого Сбербанка в лице Красноглинского отделения N 6992, г.Самара, 2504 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 301 Красноглииский".

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации в лице Красноглинского отделения N 6992, г.Самара, расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета в сумме 3235 р. 80 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.