Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 1998 г. N 26/1 Финансирование спорного объекта планировалось частично из федерального бюджета, данное обстоятельство должно быть проверено судом и выяснено, принимались ли ответчиком необходимые меры, направленные на выполнение обязательства. Кроме того, и при наличии вины ответчика суд должен учесть явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и решить вопрос о применении нормы об уменьшении неустойки. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 1998 г. N 26/1
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростройфинцентр-1", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 1998 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройфинцентр-1", г.Волгоград, о взыскании 14764000000 руб., в том числе 7382000000 руб. - долга, 7382000000 руб. - пени,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройфинцентр-1", г.Волгоград, о взыскании 14764000000 руб., в том числе 7382000000 руб. долга по договору от 9 июля 1997 г. и 7382000000 руб. - пени за просрочку платежей.

Определением от 30 января 1998 г. суд наложил арест на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска.

Решением от 13 февраля 1998 г. арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск полностью. Основанием взыскания с ответчика спорной суммы явилось то, что пунктом 3.1 договора от 09.07.1997 г. предусмотрена предварительная оплата 50% стоимости объекта, которую ответчик не перечислил.

А также приложением N 1 к договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа заказчиком (ответчиком).

Пени взысканы с ответчика в размере 7382000000 руб. за период с 18.07.1997 г. по 31.10.1997 г.

Постановлением от 15 апреля 1998 г. суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с постановлением от 15 апреля 1998 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N 26/1, Общество с ограниченной ответственностью "Агростройфинцентр-1", г.Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление как несоответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, постановление суда не является законным, поскольку истец не подтвердил понесенные убытки. Кроме того, акт передачи объекта подписан неполномочным представителем ответчика и оснований для взыскания пени за просрочку перечисления предварительной оплаты у суда не имеется.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления от 15 апреля 1998 г. по делу N 226/1, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в заседании, считает, что указанное постановление подлежит отмене в части пени, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на строительство жилого дома N 23 в микрорайоне 207 Ворошиловского района г.Волгограда от 9 июля 1997 г., согласно которому истец обязался организовать строительство указанного дома своими силами, и с привлечением подрядных организаций (п.22.1).

Согласно п.3.1 договора от 9 июля 1997 г. стоимость работ по договору составляет с НДС 14764 млн.руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик перечисляет 50% от вышеуказанной суммы в течение 5-ти банковских дней после подписания договора и представления акта приемки объекта.

По акту приемки-передачи от 10 июля 1997 г., спорный объект был передан истцом ответчику. Указанный акт подписан представителями обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что начальник ОКСа Общества с ограниченной ответственностью "Агростройфинцентр-1" подписал акт с превышением предоставленных ему полномочий не может быть принята во внимание, поскольку начальник отдела капитального строительства является компетентным лицом в области строительства.

В нарушение п.3.2 договора от 9 июля 1997 г. и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 50% стоимости объекта, поэтому суд правомерно признал иск в данной части обоснованным и взыскал с ответчика 7382000000 руб.

Тем более, из представленных документов усматривается, что истцом были заключены договоры с субподрядными организациями на строительство дома N 23 в микрорайоне 207 Ворошиловского района г.Волгограда, что подтверждает намерения истца исполнять свои обязательства по договору от 9 июля 1997 г.

По мнению коллегии решение и постановление по делу N 26/1 в части пени за просрочку платежа вынесены по недостаточно исследованным документам, что является основанием для передачи дела в этой части на новое рассмотрение.

Приложением N 1 к договору от 9 июля 1997 г. установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости жилого дома.

Истец, считая ответчика виновным в допущенной просрочке перечисления предварительной оплаты, начислил пени за период с 18.07. по 31.10.1997 г. (106 дней) в размере 7382000000 руб.

Суд ошибочно взыскал предъявленные пени в заявленном размере, поскольку как следует из имеющихся в деле документов (справка войсковой части N 22536 от 9 октября 1997 г. N 10/141), финансирование строительства жилого дома N 23 микрорайона 207 должно производиться также из Федерального бюджета.

Исходя из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

С учетом того, что финансирование спорного объекта планировалось частично из федерального бюджета, данное обстоятельство должно быть проверено судом и выяснено, принимались ли ответчиком необходимые меры, направленные на выполнение обязательства.

Кроме того, и при наличии вины ответчика суд должен учесть явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и решить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175 (1, 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение от 13.02.1998 г. и постановление от 15 апреля 1998 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N 26/1 в части взыскания процентов отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агростройфинцентр-1", г.Волгоград, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 24255 руб. в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 24255 руб. в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.