Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 г. N А57-26805/05-20 Оспариваемые судебные акты по делу о выселении из нежилых зданий отменены, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Соглашения, предусматривающие такую передачу являются ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2006 г. N А57-26805/05-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-2003", г.Энгельс Саратовской области,

на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26805/05-20,

по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 59", г.Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-2003", г.Энгельс Саратовской области, о выселении из нежилых зданий,

установил:

Решением от 14.11.2005 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 59" (ОАО "ПМК-59"), обязал общество с ограниченной ответственностью "Витязь-2003" (далее ООО "Витязь-2003") освободить незаконно занимаемые им нежилые здания, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, 2-й Студенческий проезд, дом 4а; гараж, литер В, размером 32.5 х 7,9, площадью 256 кв.м, кирпичный, перекрытие - железобетонные плиты; склад, литер Д, размером 6,8 х 19,1, площадью 129,9 кв.м, кирпичный, перекрытие - железобетонные плиты; склад, литер Г, размером 6,3 х 18,55, площадью 116,9 кв.м, деревянный; склад, литер Ж, размером 6,0 х 15,4, железный; в срок до 10.12.2005, взыскал с ООО "Витязь-2003" в пользу ООО "ПМК-59" сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями в размере 459973 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ООО "Витязь-2003", просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ПМК-59" и ООО "Витязь-2003" 18.04.2003 был заключен договор займа N 1, по которому ООО "Витязь-2003" по платежному поручения N 1 от 23.04.2003 перечислил на расчетный счет ОАО "ПМК-59" денежные средства в сумме 57000 рублей под 30% годовых на срок до 18.05.2003.

По договору займа от 18.04.2003 залогодатель, ОАО "ПМК-59", передал в залог залогодержателю, ООО "Витязь-2003", имущество в обеспечение предоставленных в заем денежных средств в сумме 57000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога недвижимого имущества от 18.04.2003 в установленном законом порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом не был зарегистрирован.

Вывод суда о признании договора залога недействительным правомерен.

Вместе с тем спорное имущество было передано ООО "Витязь-2003" по приказу ЗАО "ПМК-59" N 7 от 10.06.2003 в связи с невыполнением договорных обязательств по договору займа 1 от 18.04.2003 (л.д.71).

В акте приема-передачи имущества от 10.06.2003 указано, что имущество на сумму 54056 рублей передано в обеспечение договора займа от 18.04.2003 (л.д.72).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа N 1 от 18.04.2003 заемщик принял денежные средства займодавца в сумме 57000 рублей под 30% годовых на срок по 18.05.2003.

Обязательства по возврату полученных денежных средств истцом в установленный договором срок не исполнены.

По договору залога от 18.04.2003 имущество залогодателем залогодержателю не передавалось, залогодатель имел право владеть и пользоваться предметом залога. Залогодержатель был вправе требовать от собственника имущества реализации заложенного имущества и обращения полученной выручки в погашение обязательств заемщика по полученным средствам. Таким образом, по указанному договору спорное имущество не подлежало передаче истцом ответчику.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ввиду того, что во исполнение недействительного договора залога истцом имущество не передавалось, у ответчика обязанность по его возврату возникнуть не могла.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора залога.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика данное право не возникло.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно названной норме требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Истребуемое истцом имущество по условиям договора залога не подлежало передаче ответчику. При неисполнении обязательств по договору займа ответчик не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога. Нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на данное имущество между истцом и ответчиком не заключалось.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Соглашения, предусматривающие такую передачу являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996, N 6/8).

Имущество, истребуемое истцом по иску передано им 10.06.2003 после возникновения 18.05.2003 обязательства по договору займа от 18.04.2003.

В акте приема-передачи имущества от 10.06.2003 стороны пришли к соглашению о том, что имущество передано в обеспечение договора займа. В указанном акте отсутствуют данные о том, что он составлен во исполнение договора залога.

Согласно выработанным рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 102 от 21.12.2005, содержащем "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Достигнутое сторонами соглашение о передаче имущества в обеспечение договора займа соответствует требованиям статей 159, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовое требование истца об обязании освободить ответчика незаконно занимаемые им нежилые здания и взыскании неосновательного обогащения основано на признании недействительным договора залога, ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке.

Выводы суда о применении норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам по делу.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить обжалованные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26805/05-20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.