Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2006 г. N А49-13253/05-24а/17 Налогоплательщик при исчислении транспортного налога на специальную технику (автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические) правомерно исчислял его по фиксированной ставке, руководствуясь при этом налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган необоснованно отнес специальную технику к грузовым автомобилям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2006 г. N А49-13253/05-24а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области,

на решение от 10 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13253/05-24а/17,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Старт", г.Заречный Пензенской области, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области от 9 декабря 2005 года N 64 в части доначисления транспортного налога в сумме 42908 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8280 руб. 18 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Старт" (далее - ФГУП "ПО "Старт", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области от 9 декабря 2005 года N 64 в части доначисления транспортного налога в сумме 42908 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8280 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП "ПО "Старт" вынесено решение от 9 декабря 2005 года N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Предприятием обжаловано в арбитражный суд в части доначисления транспортного налога в сумме 42908 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8280 руб. 18 коп.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в данной части послужило не включение налогоплательщиком в объект налогообложения по транспортному налогу автомобиля специального - УАЗ-39099, регистрационный знак В360ХС и занижение налоговой базы на 5 л.с. по автомобилю специальному - УАЗ-452, регистрационный знак А169УВ.

Кроме того, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, нарушен порядок применения ставок транспортного налога по специальным транспортным средствам. Предприятием неправомерно принадлежащие ему автомобили (УРАЛ, ЗИЛ, КАМАЗ, МАЗ, КРАЗ) отнесены к "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", так как по отношению к таким автомобилям следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности из двигателя.

Предприятием транспортный налог согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации уплачен по фиксированной ставке как по объекту "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Судебные инстанции правомерно признали законными действия налогоплательщика по уплате транспортного налога по фиксированной ставке, поскольку Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/117 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 2 Методических рекомендаций при определении вида транспортного средства необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94.

Согласно классификатору автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические отнесены к "Машинам и оборудованию" (код 14 000000). В свою очередь грузовые автомобили находятся в другом подразделе "Средства транспортные" (код 15 000000). Таким образом, классификатор не относит специальную технику к категории грузовых автомобилей.

Методически рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации разработаны в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Методические рекомендации являются обязательными для применения налоговыми органами. Руководство подзаконными актами и разъяснениями иных органов не обоснованно.

Следовательно, налогоплательщик при исчислении транспортного налога на специальную технику (автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические) правомерно исчислял его по фиксированной ставке, поскольку, оспаривая судебные акты по делу, налоговая инспекция не доказала, что указанная техника согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации относится к грузовым автомобилям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 10 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13253/05-24а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.