Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2006 г. N А57-17441/05-16 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта оставлена без удовлетворения, поскольку из имеющихся в материалах дела планов территории, на которой расположен предоставленный ответчику земельный участок, усматривается, что здание детского сада находится на расстоянии более пятидесяти метров от границ указанного земельного участка, а не в санитарно-защитной зоне проектируемого объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июня 2006 г. N А57-17441/05-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 11 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17441/05-16,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г.Саратов, к Администрации г.Саратова, г.Саратов, индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Геннадьевичу, г.Саратов, Комитету по земельным ресурсам администрации г.Саратова, г.Саратов, Федеральному агентству водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации Нижне-Волжское бассейновое управление, г.Саратов, отделу водных ресурсов в Саратовской области, г.Саратов, Территориальному отделу N 1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г.Саратов, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский Сад N 19", о признании недействительным постановления мэра г.Саратова,

установил:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г.Саратов от 13.04.2000 N 220-146 "О предоставлении Казакову С.Г. в аренду земельного участка сроком на 25 лет для проектирования и строительства подземной автостоянки и стационарного кафе-магазина в Волжском районе г.Саратова", которым Казакову С.Г. предоставлен земельный участок площадью 0,0979 га, расположенный по ул.Чернышевского в Волжском районе г.Саратова заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление принято в нарушение норм природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель - заместитель прокурора Саратовской области, г.Саратов, - просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суду следовало руководствоваться Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2005 N 1404, устанавливающим минимальную ширину водоохранной зоны 500 метров. Кроме того, судом дано неверное толкование нормам Земельного кодекса РСФСР, Положению о порядке выбора, предоставления и изъятия земельных участков на территории г.Саратова, утвержденному Решением Саратовской городской думы от 24.06.1999 N 32-317. Заключение государственной экологической экспертизы, на основании которого выдано разрешение на строительство, предписывало доработать проект и представить повторно на государственную экологическую экспертизу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г.Саратова от 13.04.2000 N 200-146 предпринимателю Казакову С.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0979 га сроком на двадцать пять лет для проектирования строительства подземной автостоянки и стационарного кафе-магазина по ул.Чернышевского в Волжском районе г.Саратова.

Судебными инстанциями доводы заявителя о том, что предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок находится в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404) размеры и границы водоохранных зон, а также режим их использования устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации. До настоящего времени нормативный правовой акт, утверждающий размеры и границы водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области не принят.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 24.06.1997 N 496 были установлены минимальные размеры водоохранных зон, которые в соответствии с пунктом 5 указанного Положения должны были быть нанесены на генеральный план застройки города Саратова, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы. Однако на момент принятия оспариваемого постановления постановление от 24.06.1997 официально опубликовано не было, и потому не подлежало применению в силу статьи 17 Закона Саратовской области "О правовых актах органов государственной власти Саратовской области", согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти Саратовской области, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений.

Согласно пункту 5 указанного Положения о водоохранных зонах минимальный размеры водоохранных зон, установленные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подлежали нанесению на генеральный план застройки г.Саратова, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы.

В материалах дела доказательства исполнения требований пункта 5 указанного Положения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами.

Из материалов дела видно, что предоставленный Казакову С.Г. земельный участок расположен на территории со сложившейся застройкой, где преобладают промышленные объекты, что также доказывает отсутствие на данной территории установленного режима водоохранной зоны.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на установление минимальной ширины водоохранной зоны не менее 500 метров Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полос, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2005 N 1404, не может быть принята во внимание, поскольку не момент принятия оспариваемого постановления указанного Положения не существовало.

Доводы заявителя о нарушении при принятии оспариваемого постановления норм земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков для строительства также обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с последним абзацем статьи 28 Земельного кодекса РСФСР предварительное согласование места размещения объекта при предоставлении земельного участка гражданам не должно было производиться. Аналогичное положение было предусмотрено и в действовавшем в тот период Порядке выбора, предоставления и изъятия земельных участков на территории г.Саратова (утв. Решение Саратовской городской думой от 24.06.1999 N 32-317). В соответствии с абзацем 2 пункта 5.4 этого Порядка при предоставлении земельных участков в аренду гражданам изъятие и предоставление земельных участков производится в одну стадию, без предварительного согласования места и размера объекта.

Довод заявителя о том, что действовавший в момент принятия оспариваемого постановления Земельный кодекс РСФСР не предусматривало предоставления гражданам земельных участков для строительства объектов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не соответствует действительности. Статья 81 Земельного кодекса РСФСР в редакции закона Российской Федерации от 28.04.1993 N 4888-1, указов Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2162, от 24.12.1993 N 2287) предусматривала, что земельные участки, предоставленные для предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

Доводы заявителя о том, что согласно заключению экологической экспертизы от 06.03.2004 N 354/9 проектируемый объект будет находится на расстоянии 21 метра от МДОУ "Детский сад N 19", который при этом будет находится в центре санитарно-защитной зоны объекта, также обоснованно не приняты во внимание судом.

После предоставления дополнительных материалов по замечаниям данного заключения экспертная комиссия согласовала проект.

Из имеющихся в материалах дела планов территории, на которой расположен предоставленный Казакову С.Г. земельный участок, усматривается, что здание МДОУ "Детский сад N 19" находится на расстоянии более чем 50 метров от границ указанного земельного участка, а не в санитарно-защитной зоне проектируемого объекта.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17441/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.