Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. N А12-15228/06-С30 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта исполнительного органа муниципального образования оставлена без удовлетворения, поскольку пропуск срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2007 г. N А12-15228/06-С30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Волгоград,

на решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15228/06-С30,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Волгоград к Администрации Центрального района города Волгограда, с участием третьих лиц: Администрация города Волгограда, Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, город Волгоград, Тюрина Сергея Викторовича, город Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Центрального района города Волгограда о признании недействительным постановления районной Администрации Волгограда от 18.09.1997 N 702п "О перерегистрации права пользования земельным участком, занятым частным капитальным гаражом гражданина Новичкова В.П. по улице Балонина".

Решением суда от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Центрального района города Волгограда за N 702п от 18.07.1997 перерегистрировано право пользования земельным участком, занятым частным капитальным гаражом гражданина Новичкова В.П. по улице Балонина.

Названным постановлением владельцу частного капитального гаража - Новичкову Василию Платоновичу предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, занятый гаражом.

По договору купли-продажи от 18.08.1997 гараж (в виде кирпичного капитального строения с подвалом, площадью 32,6 квадратных метров) продан Тюрину Сергею Викторовичу.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

При рассмотрении дела судом правильно отмечено, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при заключении с Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области (арендодателем) договора от 22.11.2004 N 273 на аренду земельного участка площадью 8007915,6 квадратных метров под полосу отвода железной дороги открытое акционерное общество "РЖД" (арендатор) не осведомлялось о наличии таких посторонних землепользователей как Новичков В.П. или Тюрин С.В. В приложениях к договору аренды названные граждане не упоминались, в связи с чем, открытое акционерное общество "РЖД" оплачивает аренду и за ту часть земельного участка, на котором находится принадлежащий Тюрину С.В. гараж.

Между тем, названные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемым постановлением, поскольку на момент его издания, заявителя не существовало.

Оспариваемое постановление касается земельного участка, на котором расположено капитальное строение, принадлежащее на праве собственности гражданину Тюрину. Данное право на объект недвижимости у Тюрина С.В. возникло на основании договора купли-продажи от 15.08.1997, зарегистрированного МУП "Центральное районное БТИ" города Волгограда 18.08.1997 за номером N 96 в реестровой книге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку Тюрин С.В. является собственником гаража, то он в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право владеть на праве собственности и землей, находящейся непосредственно под гаражом, а также необходимой для его использования.

Оспариваемое постановление издано в 1997 году, что свидетельствует о том, что заявитель его оспорил в судебном порядке спустя почти 10 лет с момента его издания.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказ суда в иске по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления, соответствует законодательству и имеющимся доказательствам, а равно отвечает принципу единства правоприменительной судебной практики.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15228/06-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.