Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2007 г. N А55-8527/05 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности удовлетворена, поскольку на момент принятия решения по существу спора истец объектами недвижимости владел добросовестно, открыто и более 15 лет. Поэтому оснований для отказа в иске не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2007 г. N А55-8527/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 декабря 2005 г. N А55-8527/05-36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественного фонда "Самарское областное отделение Российского фонда мира", город Самара,

на постановление от 28.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8527/05,

по иску Общественного фонда "Самарское областное отделение Российского фонда мира", город Самара, к Департаменту по управлению муниципальным имуществом городского округа Самара, город Самара, третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и обслуживание населения Администрации Ленинского района города Самары, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ", город Самара, о признании права собственности,

установил:

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования общественного фонда "Самарское областное отделение Российского фонда мира" (далее - общественный фонд): признано право собственности общественного фонда на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: город Самара, улица Ленинская, дом 146 (литер А, площадью 214,1 кв.м) и нежилое здание, расположенное по адресу: город Самара, улица Ленинская, дом 148 (литер Б, площадью 99,4 кв.м). Признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое здание по адресу: город Самара, улица Ленинская, дом 146.

На Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за номером 63-63-01/066/2005-530 от 06.05.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение от 10.04.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2006 постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 28.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 10.04.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общественный фонд, обжалуя постановление от 28.02.2007, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 10.04.2006, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общественного фонда поддержала доводы жалобы, а представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая доводы жалобы ошибочными, обжалуемый судебный акт правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общественный фонд обратился 23.05.2005 в арбитражный суд с иском о признании права собственности на перечисленное выше имущество, ссылаясь в обоснование требований на положение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило включение в 2005 году спорных объектов в состав муниципальной собственности города Самары.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта неправомерного отнесения спорных объектов к муниципальной собственности.

Согласно пункту Положения об определении необъективного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" и муниципальную собственность".

В силу приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности был отнесен нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

На момент законодательного разграничения собственности спорные помещения не находились в управлении администрации города Самары, поскольку распоряжением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов N 370-р от 25.07.1990 годы были переданы безвозмездно на баланс Куйбышевскому областному отделению Советского фонда мира (правопредшественнику истца). В связи с чем в силу закона спорные помещения муниципальной собственностью не являлись.

Судом первой инстанции установлено владение общественным фондом названный помещений с августа 1988 года и каких-либо требований о возврате этих объектов до настоящего времени не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств недобросовестного владения общественным фондом спорных объектов не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент принятия решения по существу спора истец названными объектами владел добросовестно, открыто и более 15 лет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Выводы апелляционного суда о противоречии закону сделки по передаче в 1990 году спорных помещений истцу являются ошибочными, поскольку истцу в 1998 году передавались здания 1917 года постройки, а при принятии распоряжения в 1990 здания указаны годом постройки 1998. Ответчиком не представлено доказательств строительства зданий за счет государственных средств, и не опровергнуты доказательства, представленные истцом, о фактическом строительстве и реконструкции этих зданий за счет Советского фонда мира в период 1988-1989 гг. и 1991 году, о чем свидетельствует направление правопредшественнику истца денежных средств на реконструкцию спорных зданий.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8527/05 отменить, решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.