Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А65-23382/2006 Кассационная жалоба по делу о признании недействительной государственной регистрации изменений оставлена без удовлетворения, поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к обществу, так как решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло. А также у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в учредительные документы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2007 г. N А65-23382/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

на решение от 28 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А65-23382/2006,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжМаркет", г.Нижнекамск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, г.Краснокамск Пермской области, о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - заявитель, МИ ФНС N 11) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжМаркет" (далее - ООО "ИнжМаркет") и к инспекции МНС РФ по г.Краснокамску Пермской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ИнжМаркет", решения Инспекции МНС РФ по г.Краснокамску Пермской области от 26.05.2003 N 854 и об обязании указанной инспекции внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Определением по делу от 04.12.2006 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена второго ответчика - Инспекции МНС РФ по г.Краснокамску Пермской области на Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по Пермской области и Коми-Пермятскому автономному округу (далее - МИ ФНС N 16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2006 в удовлетворении требований МИ ФНС N 11 к ООО "ИнжМаркет" о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах отказано на том основании, что Общество не осуществляет действий по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, то есть является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Производство по делу по заявлению МИ ФНС N 11 к МИ ФНС N 16 о признании незаконным решения от 26.05.2003 N 854 и об обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ прекращено в связи с тем, что спор между двумя налоговыми органами не носит экономический характер и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части прекращения производства по делу по заявлению МИ ФНС N 11 к МИ ФНС N 16 о признании незаконным решения МИ ФНС N 16 от 26.05.2003 N 854 и обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В данной части в удовлетворении требований заявителя отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 11 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "ИнжМаркет" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и ранее не находилось. Следовательно, со стороны ООО "ИнжМаркет" в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения, касающиеся нового местонахождения данного юридического лица на территории г.Нижнекамска, что должно повлечь за собой признание регистрации недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2003 обществом с ограниченной ответственностью "ИнжМаркет" в адрес Инспекции МНС по г.Краснокамску Пермской области было подано заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса местонахождения юридического лица: 423000, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, ул.Баки Урманче, д.7.

Указанной инспекцией было принято решение от 26.05.2003 N 854 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с изменением местонахождения ООО "ИнжМаркет". Регистрационное дело было направлено в МИ ФНС N 11.

В ходе контрольных мероприятий, осуществленных МИ ФНС N 11 спустя более чем три года с момента вынесения решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы, было установлено, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что послужило основанием для обращения МИ ФНС N 11 в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, мотивированным тем, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИнжМаркет", осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения указанного общества.

В ходе рассмотрения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к ООО "ИнжМаркет", поскольку решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

Таким образом, поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "ИнжМаркет", следует признать обоснованным.

В части требований, предъявленных к МИ ФНС N 16, суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Соответственно, налоговый орган вправе требовать признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и незаконным внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора по заявлению МИ ФНС N 11 к МИ ФНС N 16 о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, правомерно признан апелляционным судом не основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования заявителя к МИ ФНС N 16 по существу, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у МИ ФНС N 16 отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ИнжМаркет".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также признание незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МИ ФНС N 11 к МИ ФНС N 16.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на обоснование соблюдения законодательно установленных требований о достоверности сведений, содержащиеся в документах, представляемых для регистрации в регистрирующий орган.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, с учетом норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А65-23382/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.