Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2007 г. N А65-24256/06 Кассационная жалоба по делу об оспаривании решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с тем, что затраты по управлению были неправомерно включены истцом в расходы при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, не учитываются в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то соответственно суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом и уплаченные ему истцом к вычету не принимаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 мая 2007 г. N А65-24256/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", город Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 05.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24256/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", город Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, об оспаривании решения N 32 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", город Нижнекамск Республики Татарстан, (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, (далее - налоговый орган), об оспаривании решения N 32 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган обратился со встречным заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", город Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 5915999 руб. налоговых санкций.

Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", город Нижнекамск Республики Татарстан обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2007 до 10 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в размере 15343998 рублей, налога на прибыль в размере 18669330 рублей в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2006 N 19, на основании которого, в том числе возражений заявителя (по первоначальному заявлению) ответчиком было вынесено решение N 32 от 19.10.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, указанным решением было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15343998 рублей, налога на прибыль в размере 18669330 и соответствующие по ним суммы пени в размере 4388102 рублей, а также налоговые санкции в размере 5915999 рублей.

В соответствии со статьей 70, пункта 4 статьи 101 и абзаца 2 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании указанного Решения заявителю было предъявлено требование об уплате налоговых санкций N 21704 по состоянию на 24.10.2006, согласно которому заявителю было предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 5915999 рублей, которое, в связи с несогласием в добровольном порядке не исполнено.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что требования необоснованны и противоречат материалам дела.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями у сторонних организаций.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом произведенные расходы должны быть экономически обоснованны. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (Управляемая компания), в лице представителя единственного участника Ханнанова Роберта Габдрахмановича и обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" (Управляющая компания), в лице директора Ханнанова Роберта Габдрахмановича, заключен договор N 6 от 15.08.2002. Предметом данного договора является повышение эффективности деятельности ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Управляемая компания передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехим" оказывает платные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб".

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, по управлению. За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлена фиксированная сумма.

Вознаграждение по управлению определялось согласно договору N 6 от 15.08.2002, то есть независимо от полученной прибыли организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы на консультационные и иные аналогичные услуги прямо указаны в перечне расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль (подпункт 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальной подтвержденности; экономической обоснованности.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае судом установлено, что из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ нельзя определить какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Согласно представленным должностным инструкциям никаких существенных изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода с введением функций по управлению не произошло.

Доводы, относительно того, что действующее законодательство не содержит требований детального указания в актах сдачи-приемки услуг объема трудозатрат работников и конкретизации оказанных исполнителем услуг в рамках выполнения договорных обязательств, обоснованно не приняты судом во внимание.

При этом суд указал, что анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет сделать вывод, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, носит не добровольный, а обязательный характер. Поскольку без такого отражения, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании.

Кроме того, в штате организации имеются профильные специализированные отделы, осуществляющие функции (деятельность), указанные в договоре с Управляющей Компанией, налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией, для выполнения задач, обозначенных в качестве предмета договора с Управляющей Компанией.

Налоговым органом проведен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" за 2002-2005 годы, на основании представленных заявителем в налоговый орган первичных документов (баланс - сведения об имущественном положении организации; отчеты о прибыли и убытках), из которого видно, что, судя по состоянию и динамике показателей прибыли и рентабельности, организация за указанный период получила неудовлетворительные финансовые результаты.

ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" указано, что "в качестве доказательств реального оказания услуг по осуществлению управления Обществом со стороны управляющей компании в суд первой инстанции представлены организационно-распорядительные документы (акты сдачи-приема услуг), издаваемые ООО "Татнефть-Нефтехим" в проверяемых периодах".

В ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа о представлении документов, организацией представлены к счетам-фактурам другие акты сдачи-приема услуг. Из данных актов не усматривается, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" не был соблюден пункт 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Организацией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов проверки и возражений указанные организационно-распорядительные документы в налоговый орган представлены не были, акты сдачи-приема услуг, представленные в ходе выездной налоговой проверки и акты сдачи-приема услуг, представленные в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по содержанию существенно отличаются друг от друга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты на оказание услуг управления компанией налогоплательщика документально не подтверждены и экономически не обоснованны, арбитражный суд обоснованно указал, что они не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в частности в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что затраты по управлению были неправомерно включены ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в расходы при исчислении налога на прибыль за период с 2003-2005 годы, и, следовательно, не учитываются в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то соответственно суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Татнефть-Нефтехим" и уплаченные ему ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" к вычету не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 05.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24256/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.