Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А65-27128/2006-СА3-32 Кассационная жалоба по делу об обжаловании ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не нарушены нормы законодательства об охране окружающей среды. Поэтому привлечение общества к административной ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2007 г. N А65-27128/2006-СА3-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 по делу N А65-27128/2006-СА3-32,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск Республики Татарстан, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, город Казань, об обжаловании постановления от 02.11.2006 N 206,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - управление) об обжаловании постановления N 206 от 02.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.06.2007 года до 9 часов 50 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2006 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.10.2006 в отношении заявителя, вынесло постановление о признании ОАО "Нижнекамскнефтехим" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.4, части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд, судебным актом которого оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит информации о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется то или иное нарушение. Данное обстоятельство противоречит пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет конкретизировать состав каждого правонарушения в отдельности.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отсутствует информация о месте и времени совершения правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Перечисленные нарушения не позволяют провести четкое разграничение составов различных правонарушений, установить наличие или отсутствие события правонарушения, проверить не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции указано, что административным органом нарушены требования статей 28.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие процессуальный порядок привлечения к ответственности, материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие законного представителя.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещается составление протокола без участия законного представителя юридического лица при условии, если он извещен надлежащим образом.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае распоряжение о проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и состоянием промышленной безопасности ОАО "Нижнекамскнефтехим" было представлено заместителю генерального директора предприятия Гильманову Х.Х., о чем имеется его подпись. Гильманов Х.Х. действовал согласно доверенности N 70/01-Дов от 02.07.2006, подписанной генеральным директором ОАО "Нижнекамскнефтехим" Бусыгиным В.М., который в соответствии с пунктом 11.4 Устава ОАО "Нижнекамскнефтехим" имеет право передавать свои полномочия одному из своих заместителей. Протокол от 20.10.2006 составлен в присутствии заместителя главного инженера по охране среды Самольянова А.А., который действовал по доверенности N 1в-538 от 12.04.2005, выданной генеральным директором предприятия и уполномочен представлять интересы предприятия по вопросам экологии. Ему же была вручена копия протокола.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, а не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

Присутствие представителей предприятия - заместителя генерального директора Гильманова Х.Х. и заместителя главного инженера по охране среды Самольянова А.А. при проверке с надлежаще оформленными доверенностями свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола, однако не пожелал лично присутствовать при его составлении.

Таким образом, юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении и не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы заявителя защищались его представителями, уполномоченными на то генеральным директором ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Вывод суда первой инстанции в данной части ошибочен, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела опровергаются выводы административного органа, указанные в протоколе:

а) в пункте 1 протокола указано на нарушение требований пункта 4 статьи 23 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 3 статьи 14 Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, выразившееся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Управлением эти действия квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, за указанные действия предусмотрена ответственность специальной нормой - частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением также не принято во внимание наличие у заявителя разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками сроком действия до 18.11.2005, который продлен до 14.08.2007;

б) в пункте 2 протокола указывается на нарушение требований абзаца 3 статьи 11 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, выразившееся в неразработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Заявителем представлен проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, утвержденный Министерством экологии и природных ресурсов в 2002 году со сроком действия до 01.07.2007.

В соответствии с Приказом названного выше Министерства от 06.06.2003 N 532 данные проекты, разработанные и согласованные до 01.07.2003, действительны до окончания установленного в них срока действия;

в) в пункте 5 и 6 протокола указано, что заявителем допущено нарушение требований пункта 6 абзаца 1 статьи 30 Федерального Закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требования по реализации объектов экологической экспертизы без положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, в 2005 году ОАО "Нижнекамскнефтехим" осуществлена реализация объекта - реконструкция "Комплекса производства полипропилена. КНС бытовых стоков" по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы;

Реализация объекта производства полипропилена осуществлена в октябре 2006 года.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы получено 14.11.2005 за N 2076.

В составе указанной государственной экологической экспертизы также проведена экспертиза систем канализации, в составе этих систем находится насосная станция бытовых сточных вод КНС (Т-118), представляющая из себя металлическую вертикальную трубу 1600 мм, заглубленную в землю на глубину 5 м, внутри которой находится погруженный насос типа "Гном" для перекачки канализационных стоков из данной емкости по мере ее накопления дальше по подземным сетям канализации для предотвращения подпора.

Из этого следует, что никаких вредных выбросов в атмосферу КНС не добавляет, а является как вспомогательное звено для перекачки канализационных стоков самотеком, также по требованию Государственного инспектора Управления по технологическому экологическому надзору по Республике Татарстан был дополнительно проведен экологический аудит на указанный объект (КНС) и получено положительное заключение Ростехнадзора по РТ N 21263/14 от 19.12.2006.

По объекту производства "Одностадийного синтеза изопрена" (ОСИ) - при формировании плана строительства и реконструкции объектов на 2006 год предполагалось наращивание мощности производства ОСИ до 160 тыс. тонн в год. Однако, в начале реализации проекта было принято решение о поэтапном наращивании мощности до 80 тыс. тонн в год, что и было фактически выполнено. Процесс ОСИ является опытно-экспериментальным и на промышленной установке еще не отработан.

Имеется положительное государственное экологическое заключение N 1201970Э от 16.05.2005;

г) административным органом несоблюдение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (пункт 7 протокола) ошибочно квалифицировано по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия подпадают под признаки части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу требований заявителя. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27128/2006-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.