Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 г. N А57-563\06 Кассационная жалоба по делу о возмещении расходов на строительство магазина оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил убедительных доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку прямо не указывают на расходование строительных материалов и выполнение работ на строительство магазина ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2007 г. N А57-563\06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рзаева Н.И.,

на постановление апелляционной инстанции от 30.03.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-563\06,

по иску Рзаева А.И. к Рзаеву Н.И., третье лицо - ООО "Тренд", о взыскании суммы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рзаев Алигадир Искандер оглы (истец), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Низами Искандер оглы (ответчик), о возмещении расходов на строительство магазина по ул.Центральной, д.5 пос.Дубки Саратовского района Саратовской области, в сумме 1911909 руб.

Решением от 29 января 2007 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.07 с ответчика в пользу истца взыскано 1911909 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения строительных работ с использованием собственных строительных материалов на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.Дубки, ул.Центральная, 5.

Ответчик в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Проведение подрядных работ должно доказываться только письменными доказательствами, однако вопреки нормам главы 37 ГК РФ кроме сомнительного договора истец не смог представить ни акт выполненных работ, ни актов на скрытые работы, ни документов по расходованию стройматериалов подрядчиками. Все это свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены в установленном процессуальном порядке, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства не соответствующие закону. Деятельность юридического лица, с сомнительными учредителями, органами управления, заведомо противна основам правопорядка.

Заключение сделок с юридическими лицами, зарегистрированными по утерянным паспортам, паспортам умерших лиц, влечет представление в налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, первичные документы, содержащие недостоверные сведения (недостоверную информацию). В отсутствие органов управления юридическое лицо не может реализовать свою правоспособность.

Таким образом, все сделки, совершенные с данным юридическим лицом, ничтожны по основаниям статьи 169 ГК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что договор строительного подряда от 20.12.03 является ничтожным, не влечет никаких юридических последствий, в силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец передавал денежные средства своим работникам на приобретение строительных материалов для строительства магазина, представленные истцом доказательства подтверждают его расходы на строительство магазина по ул.Центральная, д.5.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Причем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Администрации объединенного муниципального образования Саратовского района от 11.03.01 N 251 ответчику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,04 га по ул.Центральная, для строительства магазина (л.д.118, 127, т.1). Произведен выбор и обследование участка (л.д.121, т.1). Ответчиком получено архитектурно-планировочное задание от 27.04.01 (л.д.122-123, т.1), произведены подготовительные изыскательские работы (л.д.3-13, т.4), разрешено проектирование магазина (л.д.124, т.1), разработан рабочий проект (л.д.125-137, т.1), для ответчика выполнены работы по подготовке технических условий на энергоснабжение (л.д.139-140, т.1), получено разрешение на строительство (л.д.19, т.2).

Ответчиком заключен договор строительного подряда от 20.12.03 с ООО "Пулкон" (л.д.144, 146-149, т.1), которое обладало лицензией на строительство зданий и сооружений (л.д.145, т.1).

Работы выполнены и приняты ответчиком от подрядчика по акту приемки выполненных работ (л.д.1-6, т.2). За выполненные работы ответчиком произведена оплата по приходным кассовым ордерам N 4 и N 29 (л.д.66, т.2).

Магазин принят в эксплуатацию в соответствии с актом, подписанным уполномоченными лицами (л.д.16-17, т.2), который утвержден Постановлением ОМО Саратовского района от 21.04.04 N 337 (л.д.21, т.2).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 64 АБ N 073916 16.05.05 за ответчиком зарегистрировано право собственности на магазин (л.д.22, т.2).

С ответчиком заключен договор аренды земельного участка (л.д.28-39, т.2).

Таким образом, вышеперечисленные относимые и допустимые доказательства позволяли суду первой инстанции установить обстоятельства законного, с соблюдением норм Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, возведение магазина по ул.Центральная в пос.Дубки ответчиком.

Истец не представил убедительных доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку прямо не указывают на расходование строительных материалов и выполнение работ на строительстве магазина ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, все действия истца по строительству объекта предпринимательской деятельности должны были соответствовать установленным правилами гражданского законодательства и ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акты списания строительных материалов на магазин ответчика истцом не представлены, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве единственного доказательства при обязанности истца вести бухгалтерскую отчетность в соответствии с установленными правилами для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в материалах дела находится подтверждение существования ООО "Пулкон" как юридического лица (л.д.145, т.1; л.д.110-111, т.3) и дальнейшая его реорганизация (л.д.116-117, 125, 134, 140, 146, т.3). Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора подряда не основан на материалах дела.

Доказательств незаконности деятельности ООО "Пулкон" в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.03.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-563\06 отменить.

Решение от 29.01.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-563\06 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рзаева Алигадира Искандер оглы в пользу индивидуального предпринимателя Рзаева Низами Искандер оглы в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.