Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2007 г. N А72-3059/2006 Дело о взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафной неустойки и задолженности по процентам направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы арбитражного суда о возможности расторжения договора финансового лизинга только в судебном порядке являются ошибочными, и договор финансового лизинга не противоречит условиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства. Кроме того, суд не проверил соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2007 г. N А72-3059/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 августа 2008 года N А72-3059/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г.Тольятти Самарской области,

на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3059/2006,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромЛизинг", г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу. г.Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор", г.Ульяновск, о взыскании 1039568 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромлизинг" (далее - ООО "Энергопромлизинг") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рифкату Реисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский гостиный двор" (далее - ООО "Симбирский гостиный двор") о взыскании 1039568,83 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору N 4-147л от 08.10.2004, 227582,25 рублей - штрафной неустойки, 30438,31 рублей - задолженности по процентам.

Определением арбитражного суда от 15.09.2006 судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы затрат сделки в размере 2574694,53 рублей, составляющем:

1009275,69 рублей - просроченную сумму задолженности по лизинговым платежам, 211610,78 рублей - досрочно взыскиваемую сумму лизинговых платежей за период с августа по ноябрь 2006 года;

1257552,30 рублей - штрафную неустойку на дату расторжения договора; 8432,38 рублей - проценты за отсрочку уплаты платежей за февраль-май 2005 года; 16126,93 - проценты за февраль-май 2003 года (по дополнительному соглашению N 3 от 24.06.2005); 71696,45 рублей - проценты за февраль-май 2005 года, июль 2005 года (по дополнительному соглашению N 3 от 19.10.2005).

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 758416,95 рублей - задолженности по лизинговым платежам, 27301,96 рублей - неустойка.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскивая задолженность по лизинговым платежам за периоды: июнь, август-декабрь 2005 года, январь-сентябрь 2006, года, - суд исходил из того, что в остальной части (за период с октября по ноябрь 2006 года, февраль-май, июль 2005 года) срок уплаты платежей не наступил на момент рассмотрения спора.

Суд признал правомерным начисление неустойки за период с 01.07.2005 по 31.07.2006 в размере 854551,30 рублей, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив размер взыскиваемой суммы.

Поскольку дополнительными соглашениями к договору сроки уплаты лизинговых платежей были изменены (с декабря 2006 года по май 2007 года), суд не усмотрел основания для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Энергопромлизинг" просит отменить принятые судебные акты по делу в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что договор N 4-147 в силу пункта 3 статьи 450 Гражданское кодекса Российской Федерации был расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2006 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма закрытия сделки в полном объеме в соответствии с пунктом 11.2 договора финансового лизинга; исключение суммы налога на добавленную стоимость из суммы лизинговых платежей при расчете неустойки заявитель считает неправомерным; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, также является необоснованным, поскольку не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2007 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу подлежат отмене в связи неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Автопромлизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга за N 4-147л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика имущества.

Предметом договора определен мельничный комплекс "Мельник-2М" по цене 1425200 рублей.

Приложением N 2 к договору установлен график выплаты лизинговых платежей - с декабря 2004 года по декабрь 2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору финансового лизинга между лизингодателем и ООО "Симбирский гостиный двор" 08.10.2004 заключен договор поручительства N 4-148, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору лизинга N 4-147л от 08.10.2004.

Судом установлено, что ООО "Энергопромлизинг" является правопреемником ООО "Автопромлизинг".

08.10.2004 между ООО "Автопромлизинг" (покупатель) и ООО "Городская лизинговая компания" (продавец) был заключен договор поставки имущества для целей лизинга - последующей передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. согласно договору финансового лизинга.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Р.Р. условий договора финансового лизинга N 4-147л от 08.10.2004 о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что к договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В то же время судом дано ошибочное толкование положений договора финансового лизинга о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, неправильно применены нормы части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусматривающей основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочное расторжение договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 4.5 договора финансового лизинга N 4-147л от 08.10.2004 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с применением условий пункта 11.2 договора, в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и по истечении 5 дней с момента наступления такого случая.

Согласно пункту 11.2 договора в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя всю задолженность по платежам, а также всю оставшуюся по договору сумму лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности расторжения договора финансового лизинга только в судебном порядке являются ошибочными, и пункт 4.5 договора финансового лизинга не противоречит условиям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Указанные обстоятельства следует суду учесть при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч.3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В материалах дела содержится ряд документов, свидетельствующих о том, что предмет лизинга - мельничный комплекс - имеет существенные недостатки и дефекты, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.Р. были предъявлены неоднократно претензии по качеству мельничного комплекса.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона лизингодатель обязан представить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. В противном случае могут иметь место основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.

При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки суду следует проверить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 03.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3059/20U6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.