Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2007 г. N А65-13887/2006 Кассационная жалоба по делу о признании договора недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку представитель, совершая спорную сделку, имел доверенность от органа юридического лица в лице ответчика, обязанного в силу требований гражданского законодательства действовать в интересах юридического лица, ликвидатором которого он назначен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2007 г. N А65-13887/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пупышева Анатолия Аркадьевича, г.Елабуга,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А65-13887/2006,

по иску участника "Управляющей компании "Лик" Соколова А.И., г.Елабуга, к Пупышеву А.А., г.Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лик", г.Менделеевск, о признании договора недействительным, третье лицо Главное Управление ФРС по Республике Татарстан, г.Казань,

установил:

Соколов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Пупышеву Анатолию Аркадьевичу и ООО "Управляющая Компания "Лик" о признании договора купли-продажи доли 5/6 нежилого помещения, общей площадью 403 кв.м, расположенного по адресу. Республика Татарстан, г. Елабуга, ул.Чапаева, д. N 54 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 г. данное решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд признал договор купли-продажи от 07.02.06 недействительным, как противоречащий правилам ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 Пупышев Анатолий Аркадьевич обратился с кассационной жалобой в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно указал на нарушение норм ст.182 ГК РФ при удовлетворении иска, т.к. иск был основан на иных нормах материального права.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены нормы ст.53 ГК РФ, согласно которым органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

...Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участник ООО "Управлящая Компания "Лик" Соколов Александр Иванович обратился с иском о признании договора купли-продажи от 07.02.06 недействительным как совершенного Пупышевым А.А. - являющимся одновременно как продавцом, так и покупателем объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся участником общества, не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании совершенной ответчиком сделки.

Апелляционный суд данный вывод арбитражного суда нашел противоречащим ст.168 ГК РФ и, удовлетворяя исковые требования, применил нормы ч.3 ст.182 ГК РФ.

Коллегия вывод апелляционного суда о применении норм права находит не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд установил, что доверенность Шокурову В.В. для совершения спорной сделки от имени общества выдана Пупышевым А.А. являющимся ликвидатором общества, при этом Пупышев А.А. является и стороной этой сделки, как покупатель объекта недвижимости. Довод заявителя кассационный жалобы о том, что Соколов А.И. является лицом, не обладающим правом на подачу подобного иска, противоречит правилам ч.3, ст.53 ГК РФ и п.4 ч.3 ст.33 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Пупышев А.А., выдавая доверенность на совершение сделки выступал как орган юридического лица и, следовательно, к возникшим правоотношениям не применимы правила ч.3 ст. 182 ГК РФ не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как представитель, совершая спорную сделку, имел доверенность от органа юридического лица в лице Пупышева А.А., обязанного в силу требований ч.3 ст.53 ГК РФ действовать в интересах юридического лица, ликвидатором которого он назначен.

При таких данных коллегия обжалуемый судебный акт находит законным и считает, что правовые основания для его отмены не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 по делу N А65-13887/2006 оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа вступает в силу со дня его принятия.