Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2007 г. N А65-21180/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным требования налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку неуказание в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, ставки пени и периода начисления пени не может служить основанием для признания части требования недействительным, так как начисление пени произведено обоснованно, и несоблюдение отдельных формальных положений налогового законодательства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2007 г. N А65-21180/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А65-21180/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" (с учетом уточненных требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 27 января 2004 года N 16011 в части предложения уплатить пени в сумме 16875 рублей 86 копеек по единому социальному налогу федеральный ФОМС и в сумме 317414 рублей 45 копеек по единому социальному налогу территориальный ФОМС,

установил:

Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 27 января 2004 года N 16011 в части предложения уплатить пени в сумме 16875 рублей 86 копеек по единому социальному налогу федеральный ФОМС и в сумме 317414 рублей 45 копеек по единому социальному налогу территориальный ФОМС.

Решением от 19 января 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Общества отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 января 2004 года налоговым органом было направлено Обществу требование N 16011 об уплате налога по состоянию на 27 января 2004 года на общую сумму 147597441 рублей 57 копеек, в том числе пени в сумме 16875 рублей 86 копеек по единому социальному налогу федеральный ФОМС и в сумме 317414 рублей 45 копеек по единому социальному налогу территориальный ФОМС.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в тексте требования от 27 января 2004 года N 16011 в графе "основание взимания налогов" имеются лишь ссылки на нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налоги и пени по ним, подробные же данные об основаниях взимания налогов и обязательных платежей и пеней по ним в оспариваемом требовании отсутствует.

Кроме того, в требовании налогового органа в оспариваемой части не отражены суммы недоимок, на которые начислены пени, период просрочки уплаты налога, в связи с чем отсутствовала возможность проверить обоснованность расчета суммы начисленных пени.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций эти доводы исследованы не в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судами установлено, что задолженность, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании имела место, что подтверждается выписками по лицевому счету. Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявитель не только не оспаривал пени в сумме 1647199,40 рублей за неуплату налога, но и фактически своими действиями признал это начисление обоснованным, о чем свидетельствуют пояснения представителя о реструктуризации задолженности по пени в указанной части. Факт реструктуризации подтверждается также справкой третьего лица.

Арбитражные суды обоснованно посчитали, что неуказание в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, ставки пени и периода начисления пени не может служить основанием для признания части требования недействительным, поскольку начисление пени произведено обоснованно, и несоблюдение отдельных формальных положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование от 27 января 2004 года N 16011 в части предложения уплатить пени в сумме 16875 рублей 86 копеек по единому социальному налогу федеральный ФОМС и в сумме 317414 рублей 45 копеек по единому социальному налогу территориальный ФОМС является законным.

Другие доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в ранее принятых судебных актах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права и нормы процессуального не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены ранее принятых по делу судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А65-21180/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.