Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 1996 г. N 226/7 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в связи с повреждением кабеля оставлена без удовлетворения, поскольку вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 1996 г. N 226/7
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Строительно-монтажного предприятия "Вариант", г.Самара,

на решение суда первой инстанции Самарского областного арбитражного суда от 22.02.1996 г.,

по иску Проектно-изыскательского института "Самарагидропроект", г.Самара, к Строительно-монтажному предприятию "Вариант", г.Самара,

установила:

Строительно-монтажное предприятие "Вариант", г.Самара, обратилось с кассационной жалобой на решение Самарского областного арбитражного суда от 22.02.96 г. о взыскании с СИП "Вариант" 24760400 руб. убытков, причиненных отсутствием электроэнергии в связи с повреждением кабеля.

Решением от 22.02.96 г. удовлетворен иск АО Проектно-изыскательский институт "Самарагидропроект" о взыскании с СИП "Вариант" 24760400 руб. убытков, связанных с повреждением кабеля.

Решение мотивировано тем, что из-за повреждения кабеля по вине ответчика приостановлены работы. В результате простоя работники не могли выполнять работу в период восстановления кабеля. И для своевременного выполнения работ, ранее намеченных истцом, был издан приказ о повышении КТУ за работу в неурочное время и в выходные дни на ЗОК.

Обжалуя решение суда 1-ой инстанции СИП "Вариант" просит его отменить и в иске отказать. Заявитель жалобы не согласен с решением по тем основания, что требования истца не усматривают причинноследственную связь между повреждением кабеля и возникшими убытками. Убытки не доказаны как это требуется делать, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ Самарского арбитражного суда от 22.02.96, коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается вина ответчика о повреждении кабеля, которую он подтвердил актом от 23.12.94 г. (л.д.19). Отсутствие электроэнергии привело истца к вынужденному простою его работников и компьютеров. Истец, являясь проектировщиком, выполнял заказы на проектно-изыскательскые работы и восстановление времени простоя выразилось в более напряженном труде. Необходимость выполнения сверхурочных работ подтверждена приказом истца N 123 от 26.12.94 г. и в этой связи возникли убытки истца в виде дополнительно начисленного заработка.

Усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями ?, у истца.

Согласно ст.444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства, следует, что вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст.16 Гражданского кодекса РФ также предусматривается право истца, возмещать убытки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.162, п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение от 22.02.96 г. Самарского областного арбитражного суда по делу N 226/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.