Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2007 г. N А12-19514\06 Кассационная жалоба по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлена без удовлетворения, поскольку заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, истец должен надлежащим образом доказать вину ответчиков в банкротстве предприятия. Таких доказательств со стороны истца не представлено. Кроме того, доказательств о реализации зерносклада, находившегося в уставном капитале должника для удовлетворения требований кредиторов представитель должника не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2007 г. N А12-19514\06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к\у МУП "РАО Урюпинское" Слушкина Е.Ю.,

на решение от 20.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19514\06,

по иску к\у МУП "РАО Урюпинское" Слушкина Е.Ю. к отделу по управлению муниципальным имуществом, Администрации УМР ВО, ТУ УМР КБФПиК, третье лицо - МИ ФНС России N 7 о привлечении к ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "РАО "Урюпинское" (далее - должник), обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Урюпинского района Волгоградской области, Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Отделению Управления Федерального казначейства Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Волгоградской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в его пользу 897876,09 руб.

Решением от 20.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.07, в иске отказано.

Конкурсный управляющий МУП "РАО "Урюпинское" в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В частности, не дана оценка предмету и основаниям иска, доводам об отсутствии у должника имущества.

Так же не была дана оценка доводам истца о том, что изъятие имущества привело к прекращению деятельности должника, что подтверждено налоговой отчетностью должника, в котором прослеживается накопление задолженности должника перед уполномоченным органом после вывода имущества и прекращение полномочий директора.

Администрация Урюпинского района Волгоградской области представила отзыв, в котором не согласна с доводами кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что у должника отсутствуют акты по передаче здания зерносклада N 1.

Представитель Администрации с кассационной жалобой не согласился, пояснил, что здание зерносклада N 1 было передано должнику на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем не изымалось, находится у него.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.06 по делу N А12-5693/06 в отношении МУП "РАО "Урюпинское" было открыто конкурсное производство с применением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 2 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч.2 п.3 ст. 56 ГК РФ

Таким образом, выводы суда о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота лишь в случае наличия его вины является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностей доказывания обстоятельств дела в деле о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, истец должен надлежащим образом доказать вину ответчиков в банкротстве МУП "РАО "Урюпинское", как того требует ст.65 АПК РФ. Таких доказательств со стороны истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для удовлетворения требований кредиторов должника, в уставном капитале должника находится зерносклад N 1 (л.д.15). Доказательств о реализации данного склада для удовлетворения требований кредиторов представитель должника не представил, что позволяет поставить под сомнение обоснованность заявленных требований о субсидиарной ответственности собственника должника.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19514\06 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районное агропромышленное предприятие "Урюпинское", х.Первомаский, Урюпинского района Волгоградской области, государственную пошлину по кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Исполнительный листа выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.