Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2007 г. N А57-7002/05-9 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку используемые заявителем в целях торговли строительными материалами помещения безусловно относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то, что они находятся в составе объекта недвижимости нежилого фонда - "склад". Поэтому при исчислении ЕНВД налогоплательщик должен был применять физический показатель - "площадь торгового зала в квадратных метрах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2007 г. N А57-7002/05-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

на решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7002/05-9,

по заявлению предпринимателя Зайцева Вячеслава Михайловича, проживающего по адресу: 413100, п.Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, ул.Малая, д.2 (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.03.2005 N 14/29 по начислению за 2003-2004 годы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 38709 рублей, пеней по нему в сумме 6027 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7742 рублей,

установил:

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зайцева В.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 14/17 от 09.02.2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Зайцев В.М. при расчете единого налога на вмененный доход в 2003 и 2004 годах необоснованно определил физический показатель базовой доходности как "торговое место", отнеся свой торговый объект к нестационарной торговой сети, что повлекло занижение ЕНВД на 38709 рублей. По мнению налогового органа, используемые предпринимателем для торговли промышленными товарами объекты следует отнести к стационарной торговой сети, и соответственно, при исчислении ЕНВД применять физический показатель - "площадь торгового зала квадратных метрах" и значение базовой доходности в месяц - 1200 рублей.

По результатам проверки инспекций вынесено решение N 14/29 от 09.03.2005 года о привлечении ИП Зайцева В.М. к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7742 рубля, одновременно налогоплательщику было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 38709 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога в размере 6027 рублей.

Заявитель с данным решением не согласился, просил его признать недействительным, полагая, что при исчислении единого налога на вмененный доход обоснованно применил физический показатель "торговое место", так как арендуемое им помещение может быть отнесено только к нестационарной торговой сети.

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что арендуемые заявителем помещения нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, поскольку они расположены в складском помещении, не имеют присоединения к водопроводу, канализации, горячему водоснабжению, и указанные выводы подтверждаются экспертным заключением N 6402 от 01.09.2006, а также - показаниями эксперта Володченко Л.А., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что имеющиеся в деле документы (протокол осмотра помещения от 28.01.2005, технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда от 25.12.2002, в котором заявитель арендовал два помещения) свидетельствуют об отнесении используемых заявителем помещений для торговли строительными материалами к стационарной торговой сети

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции 27.07.2007 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 27.07.2007 до 9 часов 30 минут 03.08.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади

В силу статьи 346.29 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, облагается единым налогом с применением физического показателя в виде площади торгового зала (в квадратных метрах), а розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, с применением такого показателя, как торговое место.

Статьей 346.27 Кодекса определено понятие стационарной торговой сети - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Зайцев В.М. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в арендуемых им на основании договоров аренды N 1-53/01.02.03 от 01.02.2003 года, N 1-202/01.01.04 от 01.01.2004 года и N 1-460/01.07.04 от 01.07.2004 года, заключенных с ООО "Аверин и К", помещениях, расположенных по адресу: г.Энгельс, пл.Свободы, дом 3 "а" (т.1 л.д.21-23 ,25-26, 28, 29-30, 32). Причем, общая площадь арендуемых заявителем двух помещений на основании обозначенных выше договоров составляла 24 м (каждого), из которых площадь торгового зала - 14 м2 (в каждом помещении).

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий, сделанных самим заявителем (л.д.142-144, том 1), технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда от 25.12.2002, представленного Энгельсским филиалом "ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д.68-72, том 1), протокола осмотра спорных помещений заявителя от 28.01.2005 N 12/1, произведенного ответчиком (л.д.5, том 1), договоров аренды секций 3, 4, 5 (л.д.21-32, том 1), занимаемые заявителем помещения расположены в здании, прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям (имеется свет и отопление), имеют с улицы отдельные входы, по периметру этих помещений расположены стеллажи, на которых выставлен товар, свободный доступ покупателей к товару обеспечен. Более того, в соответствии с техническим паспортом занимаемые заявителем секции NN 3, 4 и 5 поименованы как торговые помещения (л.д.72, том 1), а в договорах аренды предусмотрено, что секции передаются в аренду для торговли с определением торговой площади в размере 48 м2 (с обозначением функционального назначения передаваемых помещений, что является характерным для магазинов (а не торговых мест).

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что используемые заявителем в целях торговли строительными материалами помещения безусловно относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то, что они находятся в составе объекта недвижимости нежилого фонда - "склад" (л.д.68, том 1), поскольку в силу статьи 346.27 стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, а из экспликации к поэтажному плану строения (л.д.72, том 1) видно, что занимаемые заявителем помещения (части здания) отнесены к торговым (а не складским).

Принимая оспоренные судебные акты, обе судебные инстанции ошибочно обосновали свои выводы на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 01.09.2006, и показаниях эксперта Володченко Л.А., опрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта, согласно которым здания и находящиеся в нем помещения NN 4 и 5 являются торговыми местами и относятся к нестационарной торговой сети, ибо фактически судом перед экспертом был поставлен вопрос в правовой плоскости: "относится ли здание и находящиеся в нем помещения N 4 и N 5 к стационарной или нестационарной торговой сети в рамках требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации?", что является недопустимым. Толкование и применение норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела является исключительной прерогативой судебной власти, а потому ссылки обеих судебных инстанций Арбитражного суда Саратовской области на экспертное заключение N 6402 от 01.09.2006 и показания эксперта Володченко Л.А. в рассматриваемом споре суд кассационной инстанции находит несостоятельными и противоречащими требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 N 1 и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

Что касается взысканной с ответчика в пользу заявителя суммы судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы в 8640 рублей определением от 22.01.2007, то данный вопрос кассационной инстанцией в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках настоящего разбирательства не подлежит, так как данный судебный акт (от 22.01.2007) ответчиком не обжалован.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты по существу спора подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7002/05-9 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вячеслава Михайловича, проживающего по адресу: 413100, п.Прибрежный Энгельсского района Саратовской области, ул.Малая, д.2, в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационное жалобам.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.