Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. N А55-1578/2007-19 Кассационная жалоба по делу о признании договора недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку неисполнение истцом своих обязательств по договору не влечет признания договора недействительным, действительность или недействительность договора, как сделки не может быть поставлена в зависимость от его исполнения сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2007 г. N А55-1578/2007-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ", город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2007 по делу N А55-1578/07-19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАХ", город Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Агентство Экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит", город Тольятти, Самарская область, о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шах" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство Экономико-правовых консультаций "Ордо-Аудит" о признании недействительным договора N 31 от 26.03.1998 года как ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу А55-1578/2007 в иске отказано, суд также взыскал с истца в пользу ответчика 220 руб. 80 коп. судебных издержек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, связанных с порядком исчисления срока исковой давности, а также норм процессуального права - ст.110 АПК РФ.

В суд поступил отзыв ответчика, в котором он поддерживает решение суда первой инстанции и просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, считает, что срок исковой давности подлежит исчисления с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 2006 года на момент принятия решения арбитражным судом по спору между теми же сторонами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является действительность заключенного сторонами 26 марта 1998 года договора N 31, поименованного как договор о совместном долевом строительстве 10-и этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г.Тольятти, в котором истец выступает как "застройщик", а ответчик - "пайщик". Истец считает данный договор недействительной (ничтожной) сделкой вследствие нарушения требований ст.317 ГК РФ и несогласованности условий договора о порядке строительства объекта и цене договора. По мнению истца, договор противоречит также и ст.222 ГК РФ, так как заключен в отношении самовольной постройки.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого истец принял обязательство по строительству дома в целом и по окончании строительства передать ответчику офисное помещение площадью 236,7 кв.метров, ответчик обязался уплатить истцу стоимость помещения из расчета 600 долларов США при сдаче офиса "под ключ", 480 долларов США при сдаче офиса без чистовой отделки. Суд констатировал, что договор от 26 марта 1998 года является действующим, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу А55-1578/2007, сторонами в котором были те же лица.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о противоречии условий договора ст.317 ГК РФ. Стороны, определив размер денежных обязательств в долларах США, согласовали порядок расчетов в рублях по курсу доллара США, что не противоречит ст.317 ГК РФ. Альтернативность обязательства ответчика по передаче истцу помещения с отделкой или без, а соответственно - установление цены договора в зависимости от выбранного истцом способа исполнения обязательства, не противоречит ст.320 ГК РФ. Доводы истца о противоречии договора ст.222 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как договором именно на истца возложены обязательства, связанные со строительством дома, а следовательно - именно истец обязан осуществить постройку с соблюдением требований законодательства, в том числе и с получением разрешения на строительство. Неисполнение истцом своих обязательств по договору не влечет признания договора недействительным, действительность или недействительность договора, как сделки не может быть поставлена в зависимость от его исполнения сторонами.

Суд также правильно применил последствия истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, с применением ст.181 ГК РФ, то есть с исчислением срока с момента исполнения сделки. О правомерности такого подхода прямо указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, указания которого являются обязательными для арбитражного суда в силу ч.2 ст.13 ФКЗ РФ N 1-ФКЗ от 28.04.1995 года "Об арбитражных судах в РФ".

Судом также правильно применена ст.110 АПК РФ. Суд, установив, что ответчик понес издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, правомерно, в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ взыскал понесенные ответчиком судебные издержки с истца, не в пользу которого был принят судебный акт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу А55-1578/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.