Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. N А57-5149/2006-10 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворена, так как на момент проведения проверки хозяйство являлось юридическим лицом, поскольку сохранило свой статус юридического лица. Глава хозяйства не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая проверка проводилась в отношении хозяйства как юридического лица, налоговые декларации были представлены в налоговый орган хозяйством-организацией, а не главой-предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2007 г. N А57-5149/2006-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск Саратовской области,

на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5149/2006-10,

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка", г.Красный Кут Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск Саратовской области, о признании частично недействительным решения N 104 от 23.11.2005, по встречному заявлению о взыскании 42702 рублей 98 копеек,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Хозяюшка" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2005 N 104 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства "Хозяюшка" (далее - хозяйство) налоговых санкций в сумме 42702 рублей 98 копеек.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), начислении налога и пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) для главы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2003 год в сумме 36770 рублей, доначисления ЕСН для главы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2003 год в сумме 183667 рублей, начислении пеней сумме 38350 рублей 75 копеек, уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммах ЕСН для крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 18488 рублей. В остальной части заявленных требований отказано, по встречному заявлению налогового органа производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения о привлечении хозяйства к ответственности за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), начислении ЕСН и пеней, уменьшения на начисленные в завышенных размерах сумм ЕСН для главы крестьянского (фермерского) хозяйства и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством, хозяйство является юридическим лицом и в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕСН.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя хозяйства, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку хозяйства по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004; ЕСН, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, платы за пользование водными объектами, земельного налога за период с 01.04.2003 по 31.12.2004; целевых сборов, налога с продаж за период с 01.04.2003 по 31.12.2003; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт N 102 от 25.10.2005 и вынесено решение N 104 от 23.11.2005, в том числе, о привлечении хозяйства к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36770 рублей - по ЕСН для главы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2003 год, в сумме 5182 рублей и в сумме - по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСН для главы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2003 год в сумме 183667 рублей, ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2003 год в сумме 49605 рублей, а также пени соответственно в суммах 38350 рублей 75 копеек и 11896 рублей 46 копеек.

Кроме того, хозяйству предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕСН для главы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2004 год в сумме 18488 рублей.

Удовлетворяя заявленные хозяйством требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 24 Кодекса, члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям, глава крестьянского (фермерского) хозяйства является самостоятельным плательщиком единого социального налога.

Судебная коллегия считает вывод суда в данной части ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Из дела видно, что хозяйство было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1993, о чем имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 64 N 001160780.

На момент проведения проверки хозяйство являлось юридическим лицом, поскольку сохранило свой статус юридического лица до 1 января 2010 года в соответствии с названным законом. Глава хозяйства Клоков Ю.В. в установленном законом порядке не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая проверка проводилась в отношении хозяйства как юридического лица, налоговые декларации были представлены в налоговый орган хозяйством-организацией, а не главой-предпринимателем.

При этом глава хозяйства являлся выборным должностным лицом, его руководителем и в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В этой связи суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение арбитражного суда - подлежащим частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5149/2006-10 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск N 104 от 23.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН для главы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2003 год в сумме 36770 рублей, доначисления ЕСН для главы крестьянского (фермерского) хозяйства за 2003 год в сумме 183667 рублей, начислении пеней сумме 38350 рублей 75 копеек, уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммах ЕСН для крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 18488 рублей, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.