Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2007 г. N А55-10990/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена частично, так как то обстоятельство, что между датой фактического окончания налоговой проверки и датой составления акта по ее результатам имеется временной разрыв в один месяц, не может сделать нелегитимным сам акт проверки как процессуальный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2007 г. N А55-10990/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А55-10990/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г. Самара (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.04.2006 N 12/22-2492486 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004 годы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2004 годы, налога на имущество за 2002 год, и доначисления налога на прибыль за 2002-2004 годы в сумме 6400004 рублей, НДС за 2002-2004 годы в сумме 385346 рублей, налога на имущество за 2002 год в сумме 28071 рубль и соответствующих пеней по ним,

установил:

Решением от 15.11.2006 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным решение ответчика от 17.04.2006 по доначисление за период 2002-2004 годы налога на прибыль и НДС (в оспоренных суммах), пеней и штрафов по ним, и - отказав в остальной части заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ответчиком как государственным органом не были представлены доказательства неправомерного учета заявителем в расходах в целях налогообложения стоимости приобретенных векселей в сумме 24766047 рублей (по налогу на прибыль), и что коль скоро проведенная ответчиком налоговая проверка заявителя была начата 22.12.2005, она правомерно охватила три предыдущих года: 2002, 2003, 2004 годы (в том числе, по налогу на имущество).

Постановлением от 19.02.2007 вторая судебная инстанция отменила решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2006 в части признания недействительным решения ответчика от 17.04.2006 по доначислению налога на прибыль в сумме 6400004 рублей, пеней по нему в сумме 3122955 рублей и штрафа по этому налогу, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 815512,50 рублей, и - отказала в удовлетворении заявленных требований (в указанной части), а в остальном - оставив решение от 15.11.2006 без изменений. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, в частности, из того, что затраты заявителя по приобретению 39-ти штук векселей третьих лиц в сумме 24766047 рублей не могут быть признаны экономически оправданными для целей налогообложения по причине неполучения от их реализации по цене многократно ниже цены их приобретения каких-либо доходов.

В кассационной жалобе и уточнении к ней заявитель с принятым по делу постановлением от 19.02.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 17.04.2006 N 12/22-2492486 по доначислению налога на прибыль (за 2002-2004 годы) и налога на имущество (за 2002 год), пеней и штрафов по ним - не согласился, просил его отменить (в указанной части), полагая, в том числе, что ответчиком вопреки требованиям статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации были положены в основу обжалуемого ненормативного акта результаты проверки за 2002 год, поскольку фактически проверка была начата ответчиком в январе 2006 года (по налогу на имущество, в том числе), и что материалами дела не подтверждается довод второй судебной инстанции о том, что затраты, связанные с приобретением заявителем векселей в количестве 39-ти штук в сумме 24766047 рублей, являлись необоснованными и документально неподтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы и уточнении к ней.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе и уточнении к ней, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного постановления от 19.02.2007.

Правильность применения второй судебной инстанцией при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 19.02.2007 и оставления в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2006, исходя из следующего.

1. По доначислению ответчиком налога на прибыль в сумме 6400004 рублей, пеней по нему в сумме 3122955 рублей и штрафа по этому налогу, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 815512,50 рублей.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2006 в части признания недействительным решения от 17.04.2006 N 12/22-2492486 по доначислению упомянутых чуть выше сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по нему, суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что затраты заявителя по приобретению 39-ти штук векселей третьих лиц в сумме 24766047 рублей не могут быть признаны экономически оправданными для целей налогообложения по причине неполучения от их реализации по цене многократно ниже цены их приобретения каких-либо доходов, и что факт реализации заявителем приобретенных ранее векселей в количестве 39 штук у ООО "Альфапром", ООО "Оптиум", ООО "Астэр" в адрес ООО "Универсалэлектро", физических лиц Первовой Т.И., Почикаева С.Н., Моисеевой Е.Ю., Ефимовой Е.С., Рубакова С.В. не подтвержден, поскольку руководитель и учредитель ООО "Универсалэлектро" Юркова И.В., а также - перечисленные выше физические лица, опрошенные ответчиком в качестве свидетелей, в письменных показаниях отрицали получение от заявителя каких-либо векселей, подписание с их стороны договоров купли-продажи и актов приема-передачи этих ценных бумаг, а также - внесение в кассу заявителя за данные векселя каких-либо наличных денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспоренного решения от 17.04.2006 не доказал надлежащим образом в действиях заявителя наличие умысла получить необоснованную налоговую выгоду.

Так, опросив упомянутых выше лиц в качестве свидетелей, ответчик лишь попытался доказать факт отсутствия реализации векселей именно в их адрес. Однако документальных подтверждений того, что реализации данных векселей со стороны заявителя на сторону не было вообще (экспертных заключений, в соответствии с которыми была бы установлена подделка подписей получателей со стороны, скажем, кого-либо из работников заявителя или иных лиц в интересах последнего; каких-либо иных свидетельских показаний, которые бы подтверждали полное отсутствие приема-передачи векселей, указанных в договорах и актах приема-передачи, и др.), в материалах дела не имеется. А в этом случае добросовестность налогоплательщика (заявителя), реализовавшего векселя пусть даже не тем лицам, которые указаны в актах приема-передачи векселей, а иным, и получившего от этих иных лиц соответствующие наличные денежные средства, - предполагается, о чем неоднократно подчеркивалось в целом ряде постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации (см. постановление N 24-П от 12.10.1998, определение N 138-О от 25.07.2001).

Более того, все обвинения ответчика, а вслед за ним и суда второй инстанции в недобросовестности заявителя как налогоплательщика основаны на неполучении им от реализации векселей по цене многократно ниже цены их приобретения какой-либо выгоды.

Однако абсолютно никаких замечаний ни в решении ответчика N 12/22-2492486, ни в постановлении от 19.02.2007 не высказано в отношении произведенных заявителем затрат при приобретении им векселей у третьих лиц в количестве 39-ти штук в сумме 24766047 рублей, несмотря на то, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации такие определения, как обоснованность, документальная подтвержденность, экономическая оправданность непосредственно отнесены законодателем к характеристике расходов (а не доходов).

Ответчик же, будучи государственным органом, не доказал, что понесенные заявителем затраты (по приобретению векселей у третьих лиц), были произведены (в момент их понесения) для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

В связи с этим постановление от 19.02.2007 (в указанной части) подлежит отмене, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Что касается оспаривания в кассационной жалобе суммы налога на прибыль в 29821 рубль (6429825 минус 6400004), то в указанной части она является необоснованной и не может быть удовлетворена, ибо сам заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования (на л.д.1-8, том 5), и просил признать недействительным решение ответчика именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 6400004 рублей (а не 6429825 рублей).

2. По доначислению налога на имущество за 2002 год в сумме 28071 рублей, пеней и штрафа по нему.

Доводы обеих судебных инстанций, приведенные при мотивировке необоснованности в указанной части предъявленных заявителем требований (по существу), последним в кассационной жалобе не оспариваются.

Единственным аргументом, на который ссылается заявитель при оспаривании судебного акта (в указанной части), является нарушение ответчиком требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки за 2002 год, так как с точки зрения заявителя, фактически выездная налоговая проверка заявителя была начата в январе 2006 года, о чем свидетельствует и то, что акт проверки N 12-22/2428708/1420 ДСП датирован 16.03.2006.

Вместе с тем судебная коллегия данный вывод заявителя находит ошибочным, поскольку, из текста данного акта проверки усматривается, что, во-первых, требование о предоставлении документов было вручено заявителю 22.12.2005, а документы ответчику представлены 27.12.2005. Следовательно, проверка была начата в 2005 году (пусть даже последние 4 дня); во-вторых, в соответствии со справкой об окончании проверки заявителя она (эта самая проверка) была окончена 15.02.006, а не в день составления самого акта - 16.03.2006. То обстоятельство, что между датой фактического окончания проверки и датой составления акта по ее результатам имеется временной разрыв в 1 месяц, не может сделать нелегитимным сам акт проверки как процессуальный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 287 (подпункт 5 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19. 02.2007 по делу N А55-10990/06 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2006.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Самара 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительный лист выдать, а также - выдать обществу с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Самара справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2007 N 42 в связи с ошибочной уплатой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.