Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-13072/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налогоплательщик в погашении долга (авансовых платежей) уступил свои денежные требования другому юридическому лицу, тем самым закрыл свой долг перед кредитором. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что с полученных авансовых платежей налог на добавленную стоимость налогоплательщик уплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2007 г. N А55-13072/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области,

на решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года по делу N А55-13072/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Поволжье", г.Тольятти о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области N 03-18/1-105 от 4 августа 2006 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Поволжье", г.Тольятти (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-18/1-105 от 4 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на то, что налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость по передаче имущественных прав первому кредитору.

Отзывом Общество отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что Налоговый кодекс устанавливает правила определения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), а не имущественных прав согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 4 августа 2006 года N 03-18/1-105 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 6356781 рубль 89 копеек.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33700173 рубля и пени в сумме 1326127 рублей 63 копейки.

Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик с полученной оплаты по уступке права требования в размере 220923356 рублей 66 копеек не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет и не отразил оборот реализации имущественного права по строке 020 "реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Налоговый орган считает, что нарушение порядка определения объекта налогообложения и налоговой базы, заключения налоговой декларации повлекло к неправомерному применению налогового вычета на сумму 33700173 рубля.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 005/06 от 10 января 2006 года заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Фаянс", налогоплательщик вернул авансовые платежи не обеспеченные поставками товара.

Возвращена сумма 11151463 рубля 60 копеек путем зачета встречного требования, сумма 5500000 рублей и 220923356 рублей 66 копеек путем уступки права требования денежных средств с третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания".

Все авансовые платежи отражены в бухгалтерских регистрах и в книге продаж, что Инспекцией не оспаривается.

Общество по договору N 008/06 от 10 января 2006 года произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" автошины на сумму 220923356 рублей 66 копеек.

Затем, Общество уступило право требования денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фаянс" по договору от 31 марта 2006 года по возврату аванса.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, (результаты выполненных работ, оказания услуг) новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Налогоплательщик в погашении долга (авансовых платежей) уступил свои денежные требования обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Фаянс", тем самым закрыл свой долг перед кредитором.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик реализовал свое имущественное право, которое подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Соглашением N 1 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" было уведомлено, и согласно оплатить 220923356 рублей 66 копеек кредиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Фаянс".

Следовательно, задолженность по авансовым платежам погашена с согласия кредитора.

Кроме того, Инспекция не оспаривает, что с полученных авансовых платежей налог на добавленную стоимость налогоплательщик уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года по делу N А55-13072/06 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.